УИД 36RS0005-01-2020-002733-14

Дело № 2-147/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района», указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 05.06.2020 примерно в 08 час. 55 мин. истец, приехав на работу, припарковала свой автомобиль около дома № 56 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа и направилась на свое рабочее место. Примерно в 18 час. 02 мин. истец вышла с работы и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем и рядом с ним оторванные ветви и сучья дерева, в результате падения которых ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно информации, содержащейся на сайте www.reformajkh.ru, управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания АО «УК Советского района». Согласно сведений, полученных на сайте публичной кадастровой карты Воронежа, по кадастровому номеру земельного участка №, упавшее дерево произрастало в границах данного земельного участка, соответственно, входит в границу ответственности ответчика, осуществляющего управление жилым домом № 56 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа и прилегающего земельного участка.

08.06.2020 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства с целью предоставления ему возможности осмотреть транспортное средство. При необходимости с привлечением эксперта-техника для самостоятельного определения объема повреждении и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако в назначенное время ответчик своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно экспертному заключению № 1-ЭКС/20 и № 1-ЭКС/20 доп., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения частей дерева транспортного средства без учета износа составляет 121 356, 39 руб.

05.08.2020 ответчику была подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости проведения экспертного исследования, однако до настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, какого-либо ответа на полученную претензию истцу не направил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в свою пользу материальный ущерб в размере 132713 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3627,13 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 132713 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 303,16 руб., расходы, связанные с направлением запроса в Воронежский центр по гидрометеорологии в размере 410,04 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права №9913359280 от 09.01.2020 (л.д.20). 

05.06.2020 принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения в результате падения веток дерева, на припаркованный по адресу: ул.Пеше-Стрелецкая, д.56 г.Воронеж, автомобиль. Данный факт был зафиксирован ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, что подтверждается отказным материалом КУСП-15505.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 10.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д.111). 

Согласно информации, содержащейся на сайте www.reformajkh.ru, управление вышеуказанным жилым домом осуществляет управляющая компания АО «УК Советского района». Согласно сведений, полученных на сайте публичной кадастровой карты г.Воронежа, по кадастровому номеру земельного участка №, упавшее дерево произрастало в границах данного земельного участка и входит в границу ответственности ответчика, осуществляющего управление жилым домом № 56 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа и прилегающего земельного участка.

08.06.2020 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства с целью предоставления ему возможности осмотреть транспортное средство, однако в назначенное время ответчик своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно экспертному заключению № 1-ЭКС/20 и № 1-ЭКС/20 доп., выполненному ИП ФИО5, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения частей дерева транспортного средства без учета износа составляет 121 356, 39 руб. (л.д.31-61).

05.08.2020 ответчику была подана претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 121356,39 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 14850 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.29-30).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Компания «Лидер», находящейся по ул.Пеше-Стрелецкая, д.56 г.Воронежа. 05.06.2020 она походила к принадлежащему ей автомобилю и увидела, что на припаркованный на стоянке автомобиль 

<

данные изъяты> упала ветка дерева. На момент падения ветки дерева собственник автомобиля ей не был известен. Из повреждений визуально заметила трещину на лобовом стекле. Погода в этот день не была ветреной. 

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имуществу истца был причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате падения веток дерева, следовательно, расходы, связанные с восстановлением этого имущества подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика – АО «УК Советского района», исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: ул.Пеше-Стрелецкая, д.56 г.Воронеж находится в управлении ОАО «УК Советского района». Доказательств, обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало в зоне ответственности управляющей компании при отсутствии доказательств возложения на какое-либо лицо, обязанности по уходу за деревьями, явившимися источником причинения вреда, ущерб должен быть возмещен за счет ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обстоятельство нахождения упавшего на автомобиль истца дерева в зоне ответственности управляющей компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению №СА019/21 от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI Getz 1.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 05.06.2020 составляет 91668,01 руб. без учета износа и 59586,68 руб. с учетом износа (т.2 л.д.1-40). В расчетах использованы предложения интернет-ресурсов emex.ru, exist.ru, www.zzap.ru.

При этом интернет-сайт www.zzap.ru интернет-магазином не является, а представляет собой систему поиска запасных частей в различных магазинах России. 

В связи с сомнениями в правильности проведенного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, авторизации и достоверности цен запасных частей на территории региона, определением суда от 31.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения №170 от 05.07.2021 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, исходя из повреждений, полученных в результате падения ветки дерева 05.06.2020 по адресу: 

<

...>, согласно материалам дела, в ценах, действующих на момент происшествия без учета износа составляет 132713 руб., с учетом износа 100960 руб. 

Стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств в г.Воронеже. Стоимость запасных частей принята с использованием электронных каталогов интернет-магазинов и официальных дистрибьюторов по ставке запасных частей в г.Воронеже, т.е. emex.ru, exist.ru, vedro.pro c регистрацией в г.Воронеж.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в его компетентности, суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, стоимость эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132713 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14850 рублей, необходимого для реализации права на обращение в суд (л.д. 83), и расходы, связанные с направлением запроса в Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 410,04 руб. (л.д.118, 121, 122), почтовые расходы в размере 303,16 руб. (л.д.63, 78), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными требования ФИО3, с АО «УК Советского района» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суд поступило заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» из которого следует, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. не оплачены.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.01.2021 по ходатайству ответчика, в вышеуказанном размере подлежат взысканию с АО «УК Советского района» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627,13 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 132713 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению запроса в размере 410,04 руб., почтовые расходы в размере 303,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,13 руб.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>, КПП 366501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко 

Решение принято в окончательной форме 03.08.2021 г.

УИД 36RS0005-01-2020-002733-14

Дело № 2-147/21