Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к САО «Надежда», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 и Ford Focus г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не позволила ФИО1 завершить маневр обгона и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец обратился в САО «Надежда», где была застрахована его ответственность в т.ч., в соответствии с полисом страхования вариант ТДН, предусматривающим возможность страховой выплаты на условиях направления на СТО по направлению страховщика, при нарушении ПДД РФ участником ДТП кроме водителя застрахованного транспортного средства, однако, получил отказ в страховом возмещении, поскольку в административном материале нет сведений о нарушении ПДД РФ именно ФИО2

Протокольным определением суда от 23.01.2018, процессуальный статус ФИО2, с согласия представителя истца, изменен с ответчика на третье лицо. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит установить вину ФИО2 в ДТП и обязать САО «Надежда» выдать направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в г. Канске - ФИО4, не возражала против удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлена вина в действиях водителя ФИО2

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного страхования относится описание событий, при наступлении которых производится страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи Закона у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в связи с наступлением конкретного страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом для страховщика имеют существенное значение обстоятельства повреждения застрахованного имущества: время и место причинения ущерба, характер (тип) повреждений – вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.п. В силу ст. 965 ГК РФ страхователь обязан предоставить страховщику все документы и достоверные сведения, необходимые для осуществления права требования о возмещении ущерба в отношении лиц, ответственного за причинение ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 в 08 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО5 и Ford Focus г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, что сторонами не оспаривалось и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного рапорта, причиной ДТП послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в рамках договора ОСАГО на дату ДТП не застрахована, что следует из административного материала. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного после ДТП, следует, что она управляла автомобилем Toyota Corolla г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, решила повернуть на лево, при этом включив левый указатель поворота, не посмотрела в зеркало заднего вида, стала совершать поворот, почувствовала удар в переднюю левую часть ее автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидела, что стала участником ДТП с автомобилем Ford Focus г/н №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 40 лет октября в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль Toyota Corolla г/н №. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он решил обогнать автомобиль, левый поворот у указанного автомобиля не был включен, скорость без изменений, истец включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать обгон, в момент выравнивания автомобилей на проезжей части, водитель Toyota Corolla г/н № начал совершать поворот на лево в сторону автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО6, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлял рапорт по факту ДТП, в п.9 которого указано нарушение п.8.1 ПДД РФ, затем вынесено постановление в отношении ФИО2, то есть в отношении того, кто нарушил ПДД, указанные в рапорте. Нарушение указанного пункта ПДД касаются ФИО2

С учетом исследованных доказательств по делу, пояснений участников ДТП, схемы и зафиксированных повреждений транспортных средств с учетом их локализации, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2, которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, регламентирующего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, стала совершать поворот на лево, не убедилась в безопасности маневра и не посмотрев в зеркало заднего вида своего автомобиля, не позволила истцу управляющему автомобилем Ford Focus г/н №, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla г/н №, с передней правой частью автомобиля Ford Focus г/н №. 

В результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю истца, который обратился в САО «Надежда», в котором была застрахована его ответственность на основании полиса страхования средства автотранспорта вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страхового возмещения на условиях СТО в пределах страховой суммы 150 000 руб., при нарушении ПДД РФ участником ДТП кроме водителя застрахованного транспортного средства (л.д. 9), однако, получил отказ в страховом возмещении, поскольку вина водителя ФИО2 не установлена, что не оспаривал представитель САО «Надежда» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом виновных действий 

водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить обязанность на САО «Надежда» выдать ФИО1 направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № в рамках заключенного договора страхования средства автотранспорта вариант ТДН, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика - удовлетворить.

Возложить обязанность на САО «Надежда» выдать ФИО1 направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства и Ford Focus г/н № в рамках заключенного договора страхования средства автотранспорта вариант ТДН, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.