Дело № 2-4140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.о. Химки, Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2017 по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, направил возражения, в которых просил применить к правоотношениям срок исковой давности. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор № ДУ-06-014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 06 по адресу: г. о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору в приложении № 4 определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком (п. 2.2.3), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31 марта 2014 года (п. 2.3), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3). Цена договора определена в размере 6 107 180 рублей (п.3.1), оплата которой производится участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п. 3.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.3.5). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 16 апреля 2015 года, просрочка исполнения обязательства с 1 апреля 2014 года составила 381 дней.

При этом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о готовности квартиры 24 апреля 2014 года письмо с приглашением для подписания акта приема-передачи.

Ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом следующего. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 апреля 2014 года по 23 июля 2014 года, поскольку срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В свою очередь неустойка за период с 24 июля 2014 года по 16 апреля 2015 года может быть взыскана с ответчика. Ее размер за указанный период составил 985 536 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета 6 711 180*8,25*1/300*267=985 536, 78. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 703 163 рублей 89 копеек.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, осуществления ответчиком действий по уведомлению истца о необходимости принятия объекта еще в 2014 году, того, что объект строительства истцу передан более двух лет назад, квартира длительное время находится в пользовании истца, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствия доказательств наличия в переданном объекте недостатков, ходатайства ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя, в данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ, при определении размера указанной компенсации, учитывая все указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, то, в соответствии с указанной нормой материального права, в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом ходатайства о снижении суммы штрафа, заявленного ответчиком, и установленных обстоятельств, изложенных выше мотивов, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены, оснований для их взыскания у суда не имеется.

При этом расходы на направление почтой судебной претензии в размере 179 рублей 99 копеек суд полагает возможным удовлетворить, поскольку данные расходы были объективно необходимы, а также подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Экотаун» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на направление почтой судебной претензии в размере 179 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова