Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием представителя истца Аксенова Н.В., 

при секретаре Чебышевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Из искового заявления следует, что ФИО2 получил в Железногорском отделении 5117 Сбербанка РФ кредит в сумме 250000 рублей сроком на пять лет с начислением 17% годовых за пользование денежными средствами. Ссуду должник в соответствии с заключенным кредитным договором 

<

***> от 05.02.2008 года обязался погашать ежемесячно, согласно срочного обязательства в сумме 4166,67 рублей, одновременно с погашением плановых процентов по 05.02.2013 года. В обеспечение обязательства по выданному кредиту был заключен договор поручительства №62050800099/1 от 05.02.2008 года с истцом ФИО1 Свои обязательства перед банком по погашению задолженности по кредиту ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2009 года, с истца в солидарном порядке, как с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма в размере 201650,37 рублей. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Для принудительного исполнения исполнительный лист был направлен по месту работы истца, а именно в ООО «ЗРГО», а потом в ПАО «МГОК». За период принудительного взыскания с истца было удержано 113 434,97 рублей.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 113434,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2009 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ были удовлетворены. Данным решением постановлено: «Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО2, И.Ю., ФИО1, Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 187236 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 9495 руб. 55 коп., неустойку: за несвоевременное погашение кредита – 1066 руб. 28 коп., за несвоевременное погашение процентов – 271 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 3581 руб., а всего 201650 руб. 37 коп.». 

Данное решение вступило в законную силу 26.12.2009 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 26.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство №3488/16/46015-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности 201650,37 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «МГОК» 05.10.2017 года, из заработной платы ФИО1 по делу №2-1721/2017 за период с августа 2016 по сентябрь 2017 года было удержано 37 068,24 рублей.

В соответствии со справкой, выданной ПАО «МГОК» 25.10.2017 года, из заработной платы ФИО1 в период работы в ООО «ЗРГО», по делу ПАО «Сбербанк» за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года было удержано 79603,65 рублей.

Согласно справке ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 21.09.2017 года, в ОСП находится исполнительное производство №3488/16/46015-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 201650,37 рублей. На депозитный счет ОСП поступили денежные средства на сумму 1603,89 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 21.09.2017 года составляет 200046,48 рублей.

Всего было удержано 118275,78 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поручитель, исполнив обязательства по кредитному договору, приобрел право требования к заемщику в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истец ФИО1 не уточнил исковые требования, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 113434,97 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3469 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2017г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса оплаченный долг по кредитному договору в сумме 113434,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 122903 (сто двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий Цыганкова С.В.