дело № 2-3447/2018

изготовлено 09.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 176 400 рублей сроком на пять лет.

Кроме того, 11.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302 000 рублей. 

Истец указывает, что данные денежные средства были ею получены в результате мошеннических действий ФИО2, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от 22.11.2016 года и кредитный договор от 11.01.2017 года, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснила, что расторжение кредитного договора необходимо для того, чтобы зафиксировать сумму задолженности, которая подлежит выплате истцом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денежных средств, в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено договором, то и уплатить на эту сумму проценты.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 176 400 рублей сроком на пять лет, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. 

Кроме того, 11.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302 000 рублей, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> годовых. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время обязанность по возврату сумм займов истцом не выполняется, в связи с чем, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017 года, вступившим в законную силу 24.11.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период времени с 20.00 часов 21.09.2016 года по 02.00 часов 11.01.2017 года, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, для улучшения своего благосостояния, решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1 в крупном размере путем обмана, обусловленным личными отношениями с ФИО1, под вымышленным предлогом проведения дорогостоящей операции его матери.

Далее ФИО2 в период времени с 20.00 часов 05.11.2016 года до 20.00 часов 22.11.2016 года, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: город Ярославль 

<

адрес>, убедил находящуюся в указанном месте и в указанное время ФИО1 в том, что его матери необходима операция, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым обманул ФИО1 и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1, поверив ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и передать полученные денежные средства ФИО2 С этой целью 22.11.2016 года в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». После одобрения получения кредита и перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, ФИО1 22.11.2016 года в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений последнего, сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей со счета указанной карты и передала их находящемуся в указанное время и в указанном месте ФИО2, рассчитывая на их последующий возврат ФИО2 банку, которые ФИО2, таким образом, умышленно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО2 в период времени с 20.00 часов 04.01.2017 года до 20.00 часов 11.01.2017 г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: город Ярославль 

<

адрес>, убедил находящуюся в указанном месте и в указанное время ФИО1 в том, что его матери необходима очередная операция, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 350 000 рублей, тем самым обманул ФИО1 и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1, поверив ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и передать полученные денежные средства ФИО2 С этой целью 11.01.2017 года в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». После одобрения получения кредита и перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, ФИО1 11.01.2017 года в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений последнего, сняла денежные средства в сумме 250 000 рублей с указанной карты и передала находящемуся в указанное время и в указанном месте ФИО2, рассчитывая на их последующий возврат ФИО2 банку, которые ФИО2, таким образом, умышленно похитил. 

Также на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить потерпевшей ФИО1 оставшийся прямой материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 381 000 рублей. 

Заявляя требования о расторжении кредитных договоров от 22.11.2016 года и 11.01.2017 года, истец в качестве основания указывает на изменение существенных условий кредитных договоров. 

По мнению суда, заключение вышеназванных кредитных договоров осуществлялось по взаимному волеизъявлению сторон, на согласованных между ними условиях. При этом исполнение обязательств по данным договорам не поставлено в зависимость от материального положения заемщика, а также действий третьих лиц. 

Следовательно, не зависимо от наличия приговора в отношении третьего лица и признании истца потерпевшей по уголовному делу, истец обязана выполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности. 

Более того, сам по себе факт вынесения приговора в отношении ФИО2, в интересах которого действовала ФИО1, не свидетельствует о незаконности кредитного договора, поскольку он был заключен добровольно, собственноручно подписан истцом, денежные средства ПАО «Сбербанк России» также были переданы непосредственно истцу путем зачисления сумм кредитов на счет, в связи с чем, обязанность по их возврату лежит на ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически изменений существенных условий кредитного договора не произошло. 

Доводы представителя истца о том, что в результате мошеннических действий ФИО2 истец была обманута и лишена денежных средств, полученных по кредитным договорам, чего не могла предвидеть и предполагать, суд во внимание не принимает, т.к. они являются несостоятельными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для признания кредитных договоров от 22.11.2016 года и 11.01.2017 года расторгнутыми, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов