Дело № 2-94/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд S-MAX государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и БМВ 318 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершение ДТП является водитель БМВ 318. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя БМВ 318 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО3 (л.д. 73 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в судебном заседании увеличил исковые требования к ответчику ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2, оборот том 1). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км Велижанского тракта в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 7 том 1).

С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 318, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд S-MAX, государственный регистрационный знак № 72 под управлением истца ФИО1, и тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8 том 1).

При даче объяснений и вынесении постановления инспектором ДПС в отношении него, ответчик ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, как и не представил суду возражений относительно своей виновности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд S-MAX, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 5, 6 том 1), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 том 1).

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанция, акт о приемке выполненных работ (л.д. 11, 12 том 1).

Для определения размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза». 

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной АНО «Независимая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 197-248 том 1, л.д. 1-13 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание заключение экспертизы АНО «Независимая Судебная Экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП (полная гибель имущества), то размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составит рыночную стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП, а именно 

<

данные изъяты> руб.). 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, виновный в причинении вреда имуществу истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7 том 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами (л.д. 112 том 1). 

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1, исковые требования удовлетворить. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого соответствуют настоящему делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14 том 1). 

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 9 том 1). 

Данные расходы суд признает необходимыми и разумными для реализации права на возмещение ущерба и обращения в суд с иском, и подлежащими возмещению ответчиком в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19 том 1) взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана истцом не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах и организациях. 

Помимо изложенного, на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ФИО3, экспертиза АНО «Независимая Судебная Экспертиза» проведена, составлено заключение, стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., однако ФИО3 расходы на проведение экспертизы оплачены не были (л.д.194, 196 том 1, л.д. 16 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на производство судебной экспертизы, возмещение которых по определению суда было возложено на ФИО3, оплачены не были, в настоящее время производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, понесенные истцом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова