Дело № 1-81/2020 (12001320046440048)

УИД (42RS0022-01-2020-000145-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Н.С., используя находящиеся при ней "***", после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проникла в дом, принадлежащий Б.Н.С., расположенный по адресу: ***, являющийся жилищем пригодным для постоянного проживания в нем, откуда ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Б.Н.С. имущество: ведро, стоимостью 350 рублей, полотенце размером 40*90 см, стоимостью 50 рублей, полотенце размером 70*140 см, стоимостью 100 рублей, пододеяльники в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, наволочки в количестве 2 штук, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 160 рублей, пижамы женские в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, простыни в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей халат и полимерный пакет, причинив Б.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 1760 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что 13.02.2020 года находилась дома, употребляла спиртное. Примерно около 22 часов 50 минут решила проникнуть в дом №*** по ***, принадлежащий Б.Н.С., и похитить из дома что-нибудь ценное, зная о том, что в доме никого нет. Взяв "***", пошла к дому потерпевшей, где с помощью указанных предметов "***". Затем "***" залезла через образовавшийся проем внутрь дома. Оказавшись в комнате, достала свой телефон и включила фонарик, чтобы осветить помещение. Пройдя в зал, подошла к шкафу, из которого похитила постельное белье: 2 полотенца, 4 пододеяльника, 2 наволочки, 2 простыни, халат и 2 пижамы. Похищенное сложила в пакет и, подойдя к окну, увидела ведро, которое также решила похитить. После чего, через окно выкинула пакет и ведро, затем вылезла сама. "***", пошла домой, забрав с собой "***", а также похищенное имущество. Совершаемое преступление никто не видел. Вернувшись домой, похищенное постельное белье убрала в шкаф, ведро использовала по назначению, а пакет сожгла в печке. О том, что совершила кражу, никому не рассказывала. "ххх" к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её подозревают в краже имущества из дома Б.Н.С. После чего, она рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления и показала, где находится похищенное имущество. Вещи, ведро отдала, сапоги и инструменты изъяли. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если была бы трезвая преступление не совершила. В настоящее время в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен, похищенное возвращено ей сотрудниками полиции. 

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что её показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшей Б.Н.С., данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, в виду состояния здоровья, препятствующего явке в суд, потерпевшая ранее пояснила (л.д.63-68), что имеет регистрацию по адресу: ***. Однако, по месту регистрации не проживает с "ххх", поскольку фактически проживает в ***. За вышеуказанным жилым домом по её просьбе присматривает Ч.Н.А., который "ххх" позвонил и сообщил, что в дом кто-то проник через "***" со стороны огорода и похитил следующее имущество: ведро светло-коричневого цвета, одно полотенце размером 40*90 см, одно полотенце размером 70*140 см, женский халат на завязках, четыре пододеяльника, две наволочки, два комплекта пижамы розового и белого цвета с цветами, две простыни. Причиненный материальный ущерб оценивает на общую сумму 1760 рублей. Она попросила Ч.Н.А. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В последующем ей стало известно, что кражу совершила ФИО1 Похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго её не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ч.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.88-89), где он пояснял, что в период с "ххх" по "ххх" он сожительствовал с Б.Н.С. В "ххх" Б.Н.С. уехала жить в *** и попросила присматривать за домом по адресу: ***, оставив ключи от него. "ххх" около "***", зайдя в ограду дома Б.Н.С., обнаружил следы обуви на снегу, а также то, что отсутствует "***". Открыв входную дверь дома и пройдя вовнутрь, увидел разбросанные вещи и понял, что в дом кто-то проник. Осмотрев дом, обнаружил, что из дома пропало постельное белье и ведро, о чем сообщил Б.Н.С. и в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила местная жительница ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей М.А.М., Р.Н.С., данные ими в ходе предварительного расследования (л.д.107-110, 112-113), где они поясняли, что "ххх" около "***" были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведения проверки показаний на месте ФИО1, где последняя, находясь у дома №*** по ***, пояснила, что 13.02.2020 года около 22 часов 50 минут у нее возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из дома что-нибудь ценное. Подойдя к данному дому, ФИО1 обошла его и со стороны огорода подошла к "***", при этом, у нее при себе были "***". Далее ФИО1, указав "***", рассказала о том, как она, при помощи "***", после чего через образовавшийся проем проникла в дом. Находясь в доме, подошла к шкафу и похитила из него постельное белье для личного пользования, а именно: 4 пододеяльника, 2 наволочки, 2 простыни, халат и 2 пижамы, похищенное имущество сложила в полиэтиленовый пакет. Подойдя к окну, увидела ведро, которое также решила похитить. После чего, выкинула похищенное в окно и вылезла сама, при этом "***". Взяв пакет и ведро, ушла к себе домой. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, замечания и дополнения ни от кого не поступали.

Показания потерпевшей, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

Также виновность подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д.26 имеется заявление потерпевшей Б.Н.С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 13.02.2020 года путем "***" проникла в дом, расположенный по адресу: ***, откуда похитила принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1760 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д.6-9, объектом осмотра является дом по адресу: ***, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра зафиксирован след проникновения: отсутствие одной "***". С места происшествия изъяты: 1 след на фото на снегу, 2 следа перчатки на фото со стекла второй рамы.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д.45-49, след обуви, изъятый "ххх" по адресу: ***, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен подошвой обуви на левую ногу, представленной на экспертизу, либо подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д.34-37, след "***", изъятый "ххх" по адресу: ***, пригоден для установления групповой принадлежности "***", оставившей след. След оставлен "***", представленными на экспертизу, либо другими "***" с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д.10-20, объектом осмотра является дом по адресу: ***, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пластмассовое ведро светло-коричневого цвета с крышкой, 2 полотенца, 2 пижамы, 4 пододеяльника, 2 простыни, 2 наволочки, женский халат, обувь, "***".

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены (протоколы осмотра предметов от "ххх" и от "ххх" л.д.56-59, 74-79, 82-84), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.60, 80, 85 имеются соответствующие постановления от "ххх" и от "ххх".

На л.д.150-156 сведения о рыночной стоимости, согласно которым стоимость ведра с крышкой составляет 418 рублей 50 копеек, стоимость полотенца, размером 45*90 см составляет 280 рублей, стоимость полотенца, размером 70*140 см составляет 440 рублей, стоимость наволочки составляет 80 рублей, стоимость простыни составляет 300 рублей, стоимость пододеяльника составляет 458 рублей, стоимость пижамы составляет 785 рублей.

Согласно расписки на л.д.62, потерпевшая получила от сотрудников полиции ведро с крышкой, одно полотенце 40*90 см, одно полотенце 70*140 см, женский халат, 4 пододеяльника, 2 наволочки, 2 комплекта пижам, 2 простыни. 

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а потому её действия судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества было совершено именно подсудимой и, что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимой по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащий потерпевшей жилой дом, куда подсудимой было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимой относительно умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимой, но и показания потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат показаниям подсудимой. Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО1, которые ею были даны в судебном заседании, и которые соответствуют её же показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (л.д.100-106) был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, согласуются и с другими доказательствами по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1 

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимой по какой-либо иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация её действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1, как личность характеризуется в целом положительно, что следует из характеристик по последнему месту фактического проживания, представленных УУП ООУУП и ПДН отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району и "***" отдела Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, где указано, что жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступало (л.д.132, 133). По месту отбывания наказания ФИО1 охарактеризована также с положительной стороны (характеристика л.д.130-131).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у "***" в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится, а также не значится на учете в "***" кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (справки л.д.136, 137).

Судом также установлено, что ФИО1 юридически не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО1

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также явку с повинной, которая фактически содержится в объяснениях ФИО1, данных ею правоохранительным органам в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимой, которая уточнила, что преступление действительно совершила в состоянии опьянения, если бы была трезвой, то преступление бы не совершила. Также о злоупотреблении спиртными напитками указано в характеристиках на неё.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшей в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: 

- ведро с крышкой, 2 комплекта пижамы, женский халат, 1 полотенце, размером 40*90 см, 1 полотенце, размером 70*140 см, 4 пододеяльника, 2 наволочки, 2 простыни, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Б.Н.С., - вернуть потерпевшей Б.Н.С., зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***;

- "***" принадлежащие осужденной ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***, - уничтожить;

- обувь, "***", принадлежащие осужденной ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***, - вернуть осужденной ФИО1, проживающей без регистрации по адресу: ***.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих