судья Анисимова О.А. дело № 22к-1624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Кикоть К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по уголовному делу № 1-155/2020 по апелляционной жалобе адвоката Липина Ю.А, действующего в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не работающему, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее судимому:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2020 года.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя 31 января 2020 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 20 февраля 2020г. государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на шесть месяцев, то есть до 31 июля 2020г., поскольку срок стражи подсудимого ФИО1 истекает 23.02.2020г., оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения - не имеется.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2020г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6, действующий в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства относительно необходимости надлежащей проверки оснований продления срока содержания под стражей, а также оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суду надлежало выяснить, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения подсудимым действий, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли указанное материалами дела. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу окончены, дело передано для рассмотрения в суд. Настаивает, что суд формально сослался на необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 при отсутствии достаточных к тому данных. Указывает характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, свидетельствующие о его положительной характеристике, позволяющие избрать в отношении ФИО1 более мягкий вид меры пресечения. Обращает внимание, что при продлении меры пресечения суд не обосновал свои выводы конституционно-оправданным целям. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Законность осуществления уголовного преследования, избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно проверялась и оценивалась судом. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 17 июня 2013 года № 1006-О и от 23 декабря 2014 года № 2795-О).

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, суд мотивированно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учел личность подсудимого, его характеристику, что следует из протокола судебного заседания, текса описательно-мотивировочной части оспариваемого акта. 

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 при нахождении на свободе объективной возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Опасения того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы как данными о личности ФИО1, так и данными о том, что ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений. 

Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Сведения об обстоятельствах, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.

С учетом этого, а также исходя из необходимости защиты конституционно значимых ценностей, соблюдения публичных интересов, установленного законом порядка уголовного судопроизводства, оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом созданы необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных функций. 

Нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления суда, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7