36RS0020-01-2024-000476-40 

1-117/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 06 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием прокурора Санина И.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Щукиной О.В.,

представившей удостоверение № 3689 и ордер № 1438 от 19.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося самозанятым, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

24.07.2023 около 18 часов 35 минут в Лискинском районе Воронежской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве личной собственности технически исправным автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением «г. Лиски - автодорога М 4 «Дон»» в направлении автодороги М 4 «Дон» со стороны г. Лиски Воронежской области, перевозя в качестве пассажиров ФИО7, ФИО8 и ФИО9

По пути своего следования с целью совершения маневра поворота налево на 18 км указанной автодороги водитель ФИО2 совершил остановку автомобиля на правой обочине по ходу своего движения вблизи села Лискинское Лискинского района Воронежской области.

В это время по проезжей части дороги сообщением «г. Лиски - автодорога М 4 «Дон» со стороны г. Лиски в направлении автодороги М 4 «Дон» со скоростью не менее 70 км/час следовал автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО10 и Свидетель №4

В свою очередь водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение своего автомобиля, совершая маневр поворота налево с правой обочины в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя ФИО3, который в момент возникновения опасной дорожной обстановки не имел реальной возможности принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, вследствие чего 24.07.2023 около 18 часов 35 минут на 18 км автодороги сообщением «г. Лиски- М 4 «Дон»» произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

«А»

-множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям;

-разрыв левого легкого с пневмогемотораксом;

-ушиб головного мозга;

-кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне наружной и нижней поверхности височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга;

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на уровне верхне-наружных поверхностей теменной и затылочной долей левого полушария;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева;

-кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди;

-кровоизлияние в мягких тканях передней и левой боковой поверхности груди;

-рана в лобной области слева и в левой височной области;

«Б»

-разрыв серозной оболочки желудка с гемоперитонеумом;

-кровоизлияние в серповидной связке печени;

-кровоизлияние в большом сальнике на уровне поперечной ободочной кишки;

-кровоизлияние под серозной оболочкой восходящей ободочной кишки.

«В»

-рана в правой пяточной области;

«Г»

-ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа и в правой височной области;

-ссадина на фоне кровоподтека в проекции костной части спинки носа;

-два кровоподтека на передней поверхности груди справа;

-ссадина на передней поверхности груди справа;

-множественные ссадины на правой боковой поверхности груди;

-ссадины на передней поверхности груди слева; 

-множественные ссадины на наружной и передней поверхности правого плеча в средней и нижней третях;

-ссадины на фоне кровоподтека на передней и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети;

-множественные ссадины на наружной поверхности правого бедра в нижней трети;

-множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава;

-три ссадины на передней поверхности левого коленного сустава;

-множественные ссадины на передней поверхности правой голени, в верхней трети;

-ссадина на фоне кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: из подгруппы «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-из подгруппы «Б» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют;

-из подгруппы «В» как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине смерти не имеет;

-из подгруппы «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО10 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ от множественной травмы головы и груди, осложнившейся шоком тяжелой степени.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает, ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

Учитываются судом и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства – полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, подтвержденное представленными в дело меддокументами, наличие малолетнего ребенка, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а также учитывается отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (т.2 л.д. 88-91, 101-103, 115, 195).

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит (т.2 л.д. 123, 135-137).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанного в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ как обязательное. Оснований не назначать это наказание суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшей заявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 96 230 рублей и расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 196-198).

Признав требование о взыскании расходов на погребение в размере 96 230 рублей, подсудимый полагал, что уплаченная им в добровольном порядке сумма в размере 300 000 рублей является достаточной для компенсации потерпевшей морального вреда, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просил учесть, что имеет малолетнего ребенка, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль пришел в негодность, вследствие чего он лишен возможности дальнейшей работы на нем в качестве таксиста.

Также возражал против взыскания расходов за составление искового заявления, сославшись на то, что это заявление составлял не адвокат.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований суд исходит из следующего. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статья 1101 этого же кодекса предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 19, 25, 27, 29, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, к каковым относятся переживания в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также последствия причинения страданий.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По рассматриваемому делу в результате виновных действий подсудимого потерпевшая лишилась близкого родственника – сына, что нарушило ее душевное спокойствие и причинило ей нравственные страдания, в связи с чем суд признает установленным факт причинения потерпевшей действиями подсудимого нравственных страданий.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм и установленную судом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, гражданско-правовая ответственность подсудимого как причинителя вреда наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а потому обязанность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда лежит на подсудимом.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому делу суд учитывает характер причиненных потерпевшей смертью сына нравственных страданий, описанных ею при обосновании иска (переживания в связи с трагической смертью сына, являвшегося ее единственной опорой, проживавшего с ней и оказывавшего ей помощь в быту, нарушение сна), а также судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В целях обеспечения соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, одним из обстоятельств, влияющем на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, является имущественное положение причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ) и его реальные возможности возмещать вред.

Подсудимым и его защитником суду не представлено доказательств тяжелого имущественного положения подсудимого, а из материалов уголовного дела наличие такого положения не усматривается.

Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание наличие у подсудимого иждивенца (малолетнего ребенка), а также учитывает, что подсудимый в силу возраста является трудоспособным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, равным 900 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным последствиям преступления, компенсирующим потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания и сглаживающим их остроту.

Поскольку подсудимым в добровольном порядке до постановления настоящего приговора в счет компенсации морального вреда перечислено потерпевшей 300 000 рублей (т. 2 л.д. 195), с него в пользу потерпевшей подлежит довзысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей заявлено о взыскании с подсудимого таких расходов в размере 96 230 рублей. В подтверждение несения этих расходов суду представлены договор об оказании платной немедицинской услуги №. 219/220 от 28.07.2023, акт выполненных работ от 28.07.2023, товарные и кассовые чеки от 27.07.2023 и 28.07.2023 (т. 2 л.д. 200-203).

Поскольку подсудимый является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, а несение Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 96 230 рублей подтверждено документально, заявленное в иске требование о взыскании с подсудимого этих расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

С учетом этого требование о возмещении расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления подлежат разрешению не в рамках предъявленного гражданского иска, а по правилам ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

В подтверждение несения расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшей суду представлены соглашение об оказании юридической помощи № 19 от 26.04.2024, заключенное между Потерпевший №1 и ИН ФИО4, и квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 26.04.2024 об оплате Потерпевший №1 услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 206-207).

Данные расходы признаются судом необходимыми и оправданными, поскольку для составления искового заявления потерпевшей требовалась юридическая помощь, а выплаченная за составление искового заявления сумма соответствовала минимальной ставке вознаграждения за этот вид юридической помощи, установленной действующим постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в таких случаях процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, возмещение потерпевшей процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение собственнику ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак №, ключи от этого автомобиля, переданные на хранение собственнику Свидетель №3, - считать переданными по принадлежности; 

- рюкзак ФИО10, смывы на марлевых тампонах, ватную палочку с буккальными эпителиями, образцы крови и волос, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, - уничтожить;

- оптический диск, содержащей видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, установленных на территории стоянки визировки, принадлежащей АО «КЦ» филиал «Лиско Бройлер», сопроводительное письмо АО «КЦ» филиал «Лиско Бройлер», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 96 230 рублей, а всего взыскать 696 230 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей.

За счет средств федерального бюджета возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, понесенные ею на оплату услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления.

Копию приговора для исполнения в части возмещения процессуальных издержек направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Трофимова