70RS0003-01-2024-002609-78

№ 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е., Аплиной О.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1724593 от 14.09.2022, сроком на два года,

представителей третьего лица ООО «Алмаз Драй Томск» ФИО2, действующего по доверенности от 04.12.2023, сроком на один год и ордеру №162 от 11.04.2024, ФИО3, действующего по доверенности от 04.12.2023, сроком на один год,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о признании правомерным отказ от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тайга» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 в отношении автомобиля марки ..., стоимостью 2 167 200 руб. с использованием кредитных средств ПАО Банк «Зенит». 29.08.2021 указанный автомобиль был передан ответчиком истцу. В период его эксплуатации был выявлен существенный недостаток – «ошибка рычага селектора». Данный недостаток не был устранен в условиях гарантийного ремонта и технического обслуживания, проводимых авторизованным сервисным центром ООО «Алмаз Драй Томск», куда истец обращался: 14.12.2023, 12.01.2024, 21.04.2024 и 16.08.2024. О данной поломке истец неоднократно информировал ответчика и просил его заменить в рамках гарантийных обязательств, установленных договором купли-продажи. Однако ответчик отказался выполнить законные требования истца, в связи с чем имеются основания не только заменить автомобиль, но и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. 

С учетом неоднократных изменений оснований иска, с учетом заявления (л.д. 194-195 т.1) просит признать правомерным отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 автомобиля ... взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 167 200 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 и ценовой нового аналогического автомобиля в размере 1 558 300 руб., неустойку в размере 2 167 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать неустойку с даты принятия судом решения в размере 1% исчисленную на остаток основного долга и даты гашения задолженности, штраф.

Ответчик в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 16.05.2024 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении оснований иска. Указал, что поскольку судебная экспертиза установила брак по вине изготовителя, что лишает возможность эксплуатировать автомобиль, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежных средств. Автомобиль в такси им не использовался, после приобретения автомобиля он передал его своему брату, который был внесен в страховку, он использовал автомобиль как такси, однако не может сказать в какие периоды это было, использовал его непродолжительное время около 4х месяцев, потом произошла поломка и более автомобиль не мог эксплуатироваться, постоянно находился в сервисном центре. Он также пользовался автомобилем, когда ему было это необходимо, то есть для личных нужд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, а не для предпринимательской деятельности. Надлежащих доказательств, что спорный автомобиль использовался как такси не имеется. Истец глухонемой, поэтому он не мог управлять автомобилем в качестве такси. Он действительное передавал автомобиль своему брату, который использовал автомобиль в качестве такси.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по основания изложенным в письменных возражениях на иск, указав дополнительно, что к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению поскольку представлены надлежащие доказательства использования истцом спорного автомобиля в качестве такси. В части возврата средства за автомобиль и взыскания убытков, оснований для удовлетворения не имеется поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, следовательно, подлежат применению нормы ст. 475 ГК РФ, так как выявленные недоставки не являются существенными и не устранимыми. При этом стоимость ремонта по устранению установленных дефектов незначительная и в практически в 10-ть раз ниже стоимости автомобиля. И бремя доказывания существенного недостатка возлагается на истца, ввиду не применимости норм Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ФИО3, доводы ФИО2 поддержал, указав на необоснованность заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, существенным обстоятельством, позволяющим применять к правоотношениям по оказанию услуг, к договору купли-продажи товаров нормы законодательства о защите прав потребителей является приобретение этого товара или услуг исключительно для бытовых нужд, а не совместное использование как для бытовых, так и для коммерческих целей.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания того, что товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль до момента возникновения неисправности использовался истцом исключительно в личных целях, в деле не имеется.

Судом установлено, что автомобиль ... использовался истцом для коммерческих перевозок пассажиров – такси, что следует из распечатки заказов, предоставленных представителями третьего лица из приложениях «ЯндексТакси» (л.д. 86, 95 т.1), в которых указан автомобиль - ... водитель ФИО6 

Согласно свидетельству о регистрации ... (л.д. 175 т.1).

В отношении ... истцом оформлен полис ОСАГО в период 01.09.2021 по 31.08.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению указан – истец и ФИО7. 

Истец в судебном заседании признал тот факт, что его брат, которому он передал автомобиль, использовал спорный автомобиль как такси.

Таким образом, не исключая использования автомобиля в бытовых целях, суд приходит к выводу о том, что это использование не является исключительно бытовым, и при его использовании имеет место предпринимательская деятельность.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные главой 30 ГК РФ.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 в отношении ТС марки - ...

В договоре №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 указано, что ТС находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. Техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке на автомобиль. Претензии по гарантийному и техническому обслуживанию транспортного средства предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание транспортного средства по месту ее нахождения. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. 

В договоре №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 (п.3) стоимость автомобиля определена следующем образом: первоначальный взнос 217 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 950 200 руб., уплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на счет продавца в полном объеме. 

Общая стоимость автомобиля – 2 167 200 руб. (п. 2 договора).

Согласно мировому соглашению №29/08-17 от 29.08.2021 к договору купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Тайга», по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях: ООО «Тайга» предоставляет ФИО4 скидку к стоимости автомобиля в размере 217 000 руб. (п. 1.1.). Подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что не имею друг у другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитного договора и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью удовлетворены. 

Из условий кредитного договора №AVN-KD-0047-2591053 от 29.08.2021 заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО4 следует, что Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 290 968,91 руб. под 13,5% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля ..., который является обеспечением (залог) исполнения обязательства (п.п. 1, 2, 4, 10).

В п. 11 договора №AVN-KD-0047-2591053 от 29.08.2021 указано, что входит в стоимость кредита 2 290 968,91 руб.:

- 1 950 200 руб. – для приобретения автомобиля у ООО «Тайга» ...

- 70207,20 руб. – оплата страховой премии по договору ФИНКАСКО в соответствии с договором 21000F8Z00457 от 29.08.2021 САО «ВСК»;

- 65 521,71 руб. – оплата страховой премии по договору страховая жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с договором 21000ZAI1030001432 от 29.08.2021;

- 150 000 руб. – оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты);

- 50 000 руб. – оплата пакета технического обслуживания;

- 5040 руб. – оплата услуг SMS-информирования о событиях по кредитному договору №AVN-KD-0047-2591053 от 29.08.2021.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора (п.11) и условий мирового соглашения от 29.08.2021 к договору купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 суд считает установленным стоимость спорного автомобиля составляет 1 950 200 руб., все остальные суммы в размере 340 769 руб. не входят в стоимость автомобиля, являются обязательствами истца перед иными юридическими лицами во исполнении условий кредитного договора. 

Доказательств, что истцом за счет кредитным или личных средств произведена доплата ответчику за спорный автомобиль в размере 217 000 руб., не представлено.

По акту приема-передачи от 29.08.2021 ответчик передал истцу автомобиль. 

В свидетельстве о регистрации ТС ... собственником числиться истец.

Обращаясь с настоящим иском с учетом заявления об изменении оснований иска (л.д. 194-195 т.1), истец указывает на существенные недостатки автомобиля в результате которых его эксплуатация не возможна, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств и убытков. 

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

П. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что истец несколько раз обращался в официальный сервисный центр Skoda – ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» ввиду наличия дефектов у автомобиля ...

- 12.01.2022 заказ-наряд №АДТ0000375, дата окончания ремонта – 12.01.22: со слов заказчика: при запуске автомобиля не функционирует селектор АКПП. Проведены работы: произведена замена механизма переключения передач;

- 21.04.2022 заказ-наряд №АДТ0000877, дата окончания ремонта – 26.04.22: со слов заказчика: на приборной панели ошибка КПП, при включении режима D – автомобиль не двигается. Периодически ДИСС 147827761. Проведены работы: проведен ремонт селектора КПП согласно технического бюллетени №37031900;

- 16.08.2022 акт выполненных работ №АДТ0001261: причина обращения: 151531359 DissHe переключается селектор пишет ошибка КПП. Выполнены работы: ведомый поиск неисправностей /Ведомые функции см. комент. – произведен ремонт селектора АКПП согласно TPI от 15.07.2022. При проведении тестовой поездки неисправность не появляется, при повторном появлении требуется обращение в сервис. 

Из уведомления ООО АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК от 19.08.2022 направленного истцу следует, что работы по заявке №АДТ0001261 от 28.07.2022 выполнены 16.08.2022, с 20.08.2022 в случае немотивированного отказа от приемки принадлежащего заказчику автомобиля будет начислена стоимость хранения автомобиля на стоянке дилерского цента ООО «Алмаз Драйв Томск» в размере 500 руб. в сутки. 

Из пояснений ООО «Алмаз Драйв Томск» от 14.09.2024 (л.д. 87 т.1) следует, что автомобиль ... после проведенного ремонта по заявке №АДТ0001261 от 28.07.2022 истец отказался забрать, он до сих пор находится у третьего лица. 

Факт того, что автомобиль до сих пор находится у третьего лица истец не оспаривал, представитель истца данный факт подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2023 (л.д.89-90 т.1).

Истец ответчику направил заявление (претензию) от 18.04.2022 о замене автомобиля Skoda на аналогичный автомобиль ввиду наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, поломка «ошибка рычага селектора» происходит 3й раз. 

Из представленного ответа №22/13 от 16.05.2022 следует, что до 18.04.2022 к ООО «Тайга» истец не обращался с претензиями по качеству приобретенного автомобиля по договору №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 и при этом имеются ссылки на неоднократное проявление недостатка в приобретенном транспортном средстве – «ошибка рычага селектора» 3й раз. Не приложены документы, подтверждающие наличия данного недостатка и его неоднократность в связи с чем претензия не может быть удовлетворена в настоящее время. ООО «Тайга» просит в дополнении к данной претензии направить сведения, подтверждающие наличие недостатка и его неоднократность, а также существенность; сведения о соблюдении регламента обслуживания приобретенного автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя. 

Согласно ответу №23/20 от 21.06.2022 ООО «Тайга», после ознакомления с поступившими от ФИО4 документов, приложенных к заявлению от 08.06.2022 (заказ-наряды) не представляется возможным понять в какой период времени и по какой причине возник данный недостаток, является ли он существенным, так как приобретенное транспортное средство находится в пользовании заявителя длительное время. В связи с чем необходимо представить автомобиль на осмотр, а в случае проведения независимой автотехнической экспертизы сообщить о дате, времени и месте ее проведения. 

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 17.02.2023, в котором просит ответчика заменить автомобиль ... на автомобиль такой же или иной марки с аналогичными характеристиками, состоянием и годом выпуска. 

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, доказательств обратного ответчик не представил. 

По ходатайству истца в целях выяснения характера недостатков автомобиля и причин их образования суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №10Э2024 от 29.02.2024:

- по первому вопросу: с момента начала эксплуатации автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 появились две неисправности селектора АКПП: неисправность кулисы селектора: электромагнит блокировки селектора заедает в разомкнутом состоянии, была устранена заменой механизма переключения селектора согласно заказ-наряду №АДТ0000375 от 12.01.22; неисправность контактов электронной схемы блока селектора АКПП – выявлялась и устранялась дважды – ремонтными работами, а именно пропайкой контактов электронной схемы согласно технического бюллетеня №37031900 и TPI от 15.07.2022 согласно заказ-наряда №АДТ0000877 от 21.04.22 и акту выполненных работ №АДТ0001261 от 16.08.2022;- по второму вопросу: после устранения неисправности (замены механизма переключения селектора АКПП) на автомобиле марки ..., принадлежащего ФИО4, согласно наряд-заказа №АДТ0000375 от 12.01.22, неисправность контактов электронной схемы блока селектора АКПП проявлялась после устранения вновь согласно наряд-заказу №АДТ0000877 от 21.04.22 и акту выполненных работ №АДТ0001261 от 16.08.2022;

- по третьему вопросу: исходя из работ, проведенных согласно №АДТ0000375 от 12.01.22, заказ-наряду №АДТ0000877 от 21.04.22 и акту выполненных работ №АДТ0001261 от 16.08.2022 в автомобиле марки ... имелись неисправности механизма переключения селектора АКПП. Причина возникновения неисправностей механизма переключения селектора – производственный (технологический) дефект, обусловленный внутренней неисправностью механизма переключения селектора, и не зависит от условий эксплуатации автомобиля. 

В автомобиле марки ... имеется неисправности двери водителя и передней пассажирской двери «В148757 – Электродвигатель стеклоподъемника. Не выполнена базовая установка», а также «В147916 – Ключ с ДУ 1 слишком низкое напряжение». Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации указанного автомобиля после 29.08.2021, так как связаны с низким зарядом аккумуляторной батареи автомобиля и аккумуляторной батареи ключа с дистанционным управлением;

- по четвертому вопросу: у автомобиля ... имеются неисправности двери водителя и передней пассажирской двери «В148757 – Электродвигатель стеклоподъемника. Не выполнена базовая установка», а также «В147916 – Ключ с ДУ 1 слишком низкое напряжение», которые являются устранимыми путем проведения комбинаций, указанных в «Руководство по эксплуатации» ... на стр. 25 и стр. 31.

Суд считает, что заключение №10Э2024 от 29.02.2024 ООО «Бюро технических экспертиз» является достоверным и достаточным доказательством для установления причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, их существенность и возможность или невозможность устранения. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком в опровержение данного заключения иное заключение опровергающие выводы судебной экспертизы не представлено. Иными участниками процесса заключение №10Э2024 от 29.02.2024 не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает установленным исходя из выводов заключения №10Э2024 от 29.02.2024, неисправность механизма переключения селектора АКПП является существенным, так как исключает возможность использования транспортного средства и при этом Причина возникновения неисправностей механизма переключения селектора – производственный (технологический) дефект, обусловленный внутренней неисправностью механизма переключения селектора, и не зависит от условий эксплуатации автомобиля.

Более того суд учитывает тот факт, что данная неисправность исправлялась три раза, что является существенным нарушением требований к качеству товара, выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

Истцом в течение каждого года гарантийного срока не было возможности использовать приобретенный автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения указанных недостатков. При этом не имеют правового значения возможность устранения таких недостатков, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатков, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль заявлено обоснованно и он вправе отказаться от исполнения договора №ТГ/10-1376 от 29.08.2021, ввиду невозможности эксплуатировать спорный автомобиль.

Суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 167 200 руб. не находит, поскольку по кредитному договору №AVN-KD-0047-2591053 от 29.08.2021 оплата стоимости автомобиля произведена в размере 1 950 200 руб., а на 217 000 руб. истцу была предоставлена скидка, что следует из мирового соглашения от 29.08.2021 к договору купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021, и, следовательно, в пользу истца ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля уплаченная на основании кредитного договора в размере 1 950 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 и ценой нового аналогичного автомобиля, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, суд установил, что стоимость автомобиля по договору №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 составила 1 950 200 руб., на 217 000 руб. истцу была предоставлена скидка по мировому соглашению от 29.08.2021.

Из отчета №7705/А/24 от 07.05.2024 ООО «Профаудитэксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля ... составляет 3 725 500 руб. на дату оценки 06.05.2024. 

Суд считает, что отчет №7705/А/24 от 07.05.2024 является достоверным и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства для определения размера убытка. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств об иной рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Третьим лицом данный отчет также не оспаривался. 

Таким образом, судом установлена рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 3 725 500 руб. и разница между стоимость автомобиля, приобретенного истцом и рыночной стоимость аналогичного автомобиля, составляет 1 775 300 руб.

Поскольку требования в данной части законны, подлежат удовлетворению, суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает убытки в заявленном истцом размере 1 558 300 руб. Суд оснований для выхода за пределы данных заявленных требований не находит. 

При рассмотрении остальных требований истца: о взыскании неустойки, в том числе до фактического гашения долга, компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит поскольку неустойка в размере 1% за неисполнение требований потребителя и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя регламентируются Законом «О защите прав потребителя», который к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о Закона «О защите прав потребителей» штраф по п. 6 ст. 13 Закона не подлежит взысканию. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно заявлению истца (л.д. 194-195 т.1) истцом были изменены основания иска и заявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина за которое составляет 600 руб. (по 300 руб. за каждое) и три требования имущественного характера, государственная пошлин, за которые определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Так сумма имущественных требований, за которые государственная пошлина оплачивается составила 5 892 700 руб. (о взыскании: денежных средств, уплаченных за автомобиль 2 167 200 руб. + убытков 1 558 300 руб.+ неустойки 2 167 200 руб.), пошлина за которое составит 37 664 руб. 

Общая сумма пошлины, подлежащей поступлению в бюджет 38 264 руб. (600 + 37664). 

Требования истца удовлетворены частично: удовлетворено требование неимущественного характера в части признания правомерным отказа истца от исполнения договора (пошлина за которое составит 300 руб.) и требования имущественного характера (59,54% в размере 3 508 500 руб. (взыскание: оплаченной стоимости автомобиля 1 950 200 руб. + убытки 1 558 300 руб.), пошлина, за которое составит 25743 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина за подачу иска не была оплачена, судом установлено, что требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», в силу ст.ст. 92,98 103 ГПК РФ не оплаченная государственная пошлина за удовлетворенные судом требования подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета в размере 26043 руб. (300 руб. + 25743 руб.).

Истцу в остальной части требований отказано и пошлина за требования в которых отказано составит 11 921 руб. (за имущественные требования – неустойка и часть стоимости автомобиля) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), и, следовательно, пошлина в размере 12 221 руб. (11 921 + 300), неуплаченная истцом в бюджет подлежит взысканию с него в силу ст.ст. 92,98 ГПК РФ, ввиду не применения судом норм Закона «О защите прав потребителей» и отказа в иске в данной части. 

Судом на основании определения от 10.10.2023 была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 200 руб., согласно счету на оплату №010 от 02.02.2024, которая оплачена истцом в размере 38 200 руб. согласно чек-ордеру №4 от 21.02.2024.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (59,54%) в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22744 руб. понесенные истцом в рамках рассмотрения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» в отношении автомобиля марки ..., правомерным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ... денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №ТГ/10-1376 от 29.08.2021 в размере 1 950 200 руб., убытки в размере 1 588 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22744 руб.

В удовлетворении остальных требований Якубову Гайратбеку Абдулазизовичук Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», отказать. 

Взыскать с ФИО4, ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 221 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 043 руб. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова