Дело № 2-421/2025

54RS0009-01-2024-003637-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Эксперт Авто НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Авто НСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Авто НСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Omoda C5, с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок по цене 2 480 000 руб.

Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Продавец исполнил договор надлежащим образом, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику по акту приема-передачи без замечаний и оговорок.

Как следует из п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 754 000 руб. 

Согласно условиям договора купли-продажи стороны определили условия изменения цены на приобретаемый товар.

Также стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости автомобиля и установили порядок изменения цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, что привело к аннулированию скидки и возникновению задолженности перед истцом в размере 274 000 руб.

10.11.2023, то есть спустя 20 дней после заключения договора покупатель полностью досрочно погасил кредит, чем нарушил п. 2.1.3 договора, тем самым истец не получил вознаграждение от банка в сумме 86 800 руб. 

Нарушение п. 2.1.3 в силу условий договора является основанием для аннулирования предоставленной скидки.

Поскольку покупателем нарушены условия п. 2.1.7 договора в части доплаты ООО «Эксперт Авто НСК» стоимости автомобиля, продавец направил 16.04.2024 должнику претензию об увеличении цены автомобиля на 274 000 руб. в связи с досрочным погашением кредита. Претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Эксперт Авто НСК» просило суд взыскать с ФИО1 (ранее ФИО3) задолженность по договору купли-продажи в размере 86 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Эксперт Авто НСК» о признании условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Omoda C5 в части п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 ничтожными, просила взыскать с ООО «Эксперт Авто НСК» убытки в размере 16 473,49 руб. в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании иска указала, что между ней и продавцом ООО «Эксперт Авто НСК» 21.10.2023 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Omoda C5, VIN №, стоимостью 2 754 000 руб. 

Ответчик предоставил скидку в размере 274 000 руб., обусловив предоставление скидки приобретением автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п. 2.1.2 договора и отсутствием в течении 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. настоящего договора, включая полное досрочное погашение кредита (п. 2.1.2).

Условием аннулирования скидки в договоре указано возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.1. настоящего договора, включая полное досрочное погашение кредита (п. 2.1.2).

Договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами в полном объеме, ею были заключены кредитный договор, договоры страхования, произведена оплата автомобиля, а ответчик передал ей в собственность полностью оплаченный автомобиль.

При этом условие п. 2.1.2 договора в части соблюдения требования об отсутствии в течение 65 дней с момента заключения сторонних договоров воли (заявления) покупателя об отказе от последнего для ответчика не имело правового значения, так как скидка на приобретение автомобиля была предоставлена ей до истечения указанного срока.

Указывает, что в заключенном договоре купли-продажи стоимость дополнительных страховых и кредитных услуг не указана, в момент заключения договора купли-продажи установить её было невозможно, поскольку договоры заключались поочередно, стоимость данных услуг в несколько раз превышает размер скидки, в дополнительных денежных средствах она в момент заключения договора не нуждалась, сумма была достаточной, условия о получении скидки носили вынужденный характер, оспариваемые пункты носят неравный переговорный характер. 

Отвечая на претензию ООО «Эксперт Авто НСК», ФИО1 (ранее ФИО3) указала на нарушение своих прав, однако овтетчик по встречному иску данные требования проигнорировал.

Истец по первоначальному иску ООО «Эксперт Авто НСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (ранее ФИО3), а также её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно исковых требований ООО «Эксперт Авто НСК», встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления и встречного искового заяваления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления ФИО1 (ранее ФИО3) и об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Эксперт Авто НСК», при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В подп. 1, 5, 7 п. 2 ст. 16 указанного закона приведены недопустимые условия такие как: 

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено следующее.

21.10.2023 между ООО «Эксперт Авто НСК» и ФИО1 (ранее ФИО3) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно договору ФИО1 (ранее ФИО3) приобретала автомобиль – Omoda C5, 2023 года выпуска. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что рекомендованная цена автомобиля - 2 819 900 руб. 

Продавцом предоставлена покупателю скидка в общем размере 274 000 руб. Общая цена договора оставляет 2 754 000 руб. 

При этом, после подписания данного договора общая цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля или поставщиком стоимости поставки автомобиля продавцу. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости автомобиля и установили порядок изменения цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора при условии, что одновременно с заключением договора покупателем в салоне продавца с его партнерами осуществлено одно либо несколько указанных действий:

- оформление кредита на приобретение автомобиля;

- страхование автомобиля по КАСКО;

- страхование жизни;

-дополнительное страхование (страхование финансового риска – гарантия сохранения стоимости автомобиля);

- приобретение карты аварийного комиссара.

В пункте 2.1.2 договора стороны определили условия предоставления скидки, согласно которым скидка предоставляется в случае приобретения автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, и отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.1. настоящего договора, включая полное досрочное погашение кредита.

Также стороны определили в п. 2.1.3 договора условие аннулирования скидки, а именно: «возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.1 настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения».

При этом, пунктами 2.1.4. - 2.1.6. стороны согласовали порядок изменения цены автомобиля.

Цена автомобиля подлежит изменению в сторону уменьшения за осуществление покупателем действий, указанных в пункте 2.1.2 договора. Сумма предоставленной скидки к цене автомобиля составляет 274 000 руб. Цена продажи автомобиля уменьшается на сумму скидки при осуществлении покупателем действий, указанных в п. 2.1.2 договора.

Цена продажи автомобиля подлежит изменению в сторону увеличения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1.3. договора. Предоставленная скидка к цене автомобиля в размере 274 000 руб. аннулируется. Цена продажи автомобиля увеличивается на сумму аннулированной скидки.

Кроме того, сторонами договора определены обязанности покупателя при увеличении стоимости товара (2.1.7) доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента изменения цены. Моментом изменения цены является дата возникновения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения.

21.10.2023 покупателю передан автомобиль по акту приема-передачи.

Ответом ПАО «Совкомбанк» подтвердило ООО «Эксперт Авто НСК», что ФИО1 (ранее ФИО3) 10.11.2023 совершила полное досрочное погашение кредита.

16.04.2024 ООО «Эксперт Авто НСК» направило покупателю претензию, в которой сообщило об утрате права на приобретение скидки, аннулировании скидки и предложено не позднее 10 дней со дня получения претензии уплатить 274 000 руб. продавцу.

29.05.2024 ФИО1 (ранее ФИО3) в ответе указала, что при приобретении автомобиля ей не была представлена полная и надлежащая информация о цене автомобиля, условии предоставления скидки, указала на нарушение своих прав.

14.06.2024 ООО «Эксперт Авто НСК» направило уточнение к ранее направленной претензии, где указало, что ими в связи с действиями покупателя по досрочному гашению кредита не дополучено вознаграждение от банка в размере 86 800 руб., данную сумму предлагалось покупателю уплатить. 

К дополнению ООО «Эксперт Авто НСК» также представило информационное письмо дилерским организациям с приложением.

21.10.2023 между ФИО1 (ранее ФИО3) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 894 997 руб. сроком на 7 лет под 16,7% годовых с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи №.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда установлено, что банк не обладает сведениями о сумме денежных средств, которых не получило ООО «Эксперт Авто НСК» в связи с досрочным погашение покупателем кредитного договора. 

Истцу по первоначальному иску неоднократно направлялся судебный запрос о предоставлении документов, предусматривающих получение вознаграждения от ПАО «Совкомбанк» и расчет заявленной суммы в 86 800 руб. Ответы на запросы суда не поступили.

Как установлено материалами дела ФИО1 (ранее ФИО3) на двух счетах в АО «Альфа-Банк» имела безналичные денежные средства в размере более 3 300 000 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля по договору. 

При этом из данных денежных средств ФИО1 (ранее ФИО3) через СБП в ООО «Эксперт Авто НСК» совершен платеж в размере 744 000 руб., кроме того, согласно приложенным чекам покупатель дополнительно оплатил ООО «Эксперт Авто НСК» сумму в размере 183 448,81 руб.

Из выписки по кредиту следует, что сумма кредита была направлена на следующие платежи:

- 38 997 руб. – оплата за подключение услуг;

- 1 7360 000 руб. – оплата за автомобиль Omoda C5;

- 120 000 руб. – подключение к программе помощи на дорогах.

Также установлено, что с 01.11.2023 по 08.11.2023 покупатель внес на кредитный счет 1 910 603,47 руб., а 09.11.2023 - 867,02 руб. 

Таким образом, за указанный период ФИО1 (ранее ФИО3) внесла на счет денежную сумму равную сумме кредита и процентов в размере 16 473,49 руб. 

На основании представленных сведений судом установлено, что полная стоимость договора купли-продажи автомобиля с учетом договора кредитования и приобретения дополнительных услуг для ФИО1 (ранее ФИО3) составила 1 911 470,49 руб. + 744 000 руб. +183 448,81 руб., т.е. 2 838 919,3 руб. 

При этом, при оплате покупателем кредита, исходя графика платежей, полная стоимость кредита составила бы 1 330 532,81 руб. 

В совокупности данные суммы значительно превышают предоставленную скидку.

При этом, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи стоимость дополнительных страховых и кредитных услуг не была установлена. 

Общую сумму последних возможно получить только путем одновременного анализа указанных договоров и проведения арифметических действий по сложению стоимости каждого из них, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сделать было невозможно, так как указанные договоры заключались поочередно.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о не предоставлении ООО «Эксперт Авто НСК» покупателю надлежащей информации о дополнительных услугах, которые она должна приобрести в целях получения скидки, чтобы она смогла сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Следовательно, в момент приобретения автомобиля у покупателя отсутствовала реальная возможность оценить, действительно ли ей предоставлена скидка, которая приведет к экономии ее денежных средств, либо в результате заключения дополнительных договоров она возложит на себя дополнительную финансовую нагрузку.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что она присутствовала в автосалоне на момент покупки. ФИО1 (ранее ФИО3) взяла ее с собой. Она слышала, что менеджер говорил, что при оформлении машины в кредит возможна дополнительная скидка покупателю, говорил, что погасить можно раньше срока, чуть ли не на следующий день, у ФИО1 (ранее ФИО3) было достаточно денег для покупки автомобиля без кредита.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой. Она также была с сестрой в автосалоне, в который они поехали целенаправленно для покупки машины. Денег было достаточно, поскольку её сестра работает, а также продала свою машину. В салоне она находилась с сестрой всё время вместе, менеджер делал акценты на кредиты, поскольку были акции на страхование.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначальным истцом не представлено расчета, документов, из которых бы следовало, что ООО «Эксперт Авто НСК» не получена денежная сумма в размере 86 800 руб., в связи с действиями покупателя по досрочному погашению кредитного договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт Авто НСК», в том числе в части взыскания уплаченной за обращение в суд госпошлины.

Вместе с тем, с учетом проанализированных выше обстоятельств, установив включение ООО «Эксперт Авто НСК» в договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО1 (ранее ФИО3), не предоставлении ООО «Эксперт Авто НСК» покупателю надлежащей информации о дополнительных услугах, которые она должна приобрести в целях получения скидки, чтобы она смогла сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, суд находит требования истца по встречному иску о признании положений условий договора в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 ничтожными обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 (ранее ФИО7) документально подтверждено несение убытков в размере процентов, выплаченных ПАО «Совкомбанк» в сумме 16 473,49 руб., обусловленных действиями ООО «Эксперт Авто НСК» по продаже товара, обусловленного предоставлением покупателю скидки, фактически не являющейся таковой, за оформление кредита в ПАО «Совкомбанк». 

Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца по встречному иску с ООО «Эксперт Авто НСК» подлежит взысканию штраф в сумме 8 236,74 руб. (16 473,49 руб./100%*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Авто НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Авто НСК» - удовлетворить. 

Признать ничтожными условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт Авто НСК», в части:

- пункта 2.1.2. «отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.1. Договора, включая полное досрочное погашение кредита»;

- пункта 2.1.3. «Условие аннулирование скидки: возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.1. Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течении 65 дней с момента их заключения»;

- пункта 2.1.6. «Общая цена договора подлежит изменению в сторону увеличения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1.3. настоящего Договора. Представленная скидка к общей цене Договора в размере 274 000-00 рублей (Двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) аннулируется. Общая цена Договора увеличивается на сумму аннулированной скидки.».

Взыскать с ООО «Эксперт Авто НСК» в пользу ФИО1 убытки в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 16 473,49 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто НСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 8 236,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025