дело №2-1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2.(по доверенности в деле)

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора расторгнутым и к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 11 мая 2016 г. она заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита № на сумму 

<

*****> сроком на пять лет (60 месяцев) под 34.88% годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она подписала договор страхования жизни и здоровья № с ООО «СК Кардиф», в связи с тем, что без страхования банк не выдавал ей кредит. Согласно указанному договору страхования, срок действия договора составляет, как и срок кредитного договора – пять лет (60 месяцев), сумма страховой премии составляет 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей. Указанный кредит по настоянию членов семьи она вернула в банк в тот же день, то есть ею был досрочно погашен полученный кредит. Сотрудник банка зачислила денежные средства на сберегательный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ с ее (ФИО1) согласия, с целью перевода денежных средств с указанного счета на счет банка (п. 3 заявления об открытии сберегательного счета) и заверила, что кредит ею погашен полностью, однако спустя месяц ей пришло sms-сообщение о том, что в погашение кредита с указанного счета списано 9500руб. На ее (ФИО1) вопросы сотрудник банка пояснила, что кредит погашен в полном объеме и она банку ничего не должна. Через месяц ей вновь пришло сообщение о том, что с указанного счета произведено списание средств, хотя на счете не должно было быть никаких средств и списания также не должны были производиться, так как обязательства перед банком ею исполнены еще 11.05.2016г. Ежемесячные списания продолжаются до настоящего времени, несмотря на то, что 22.11.2017г ПАО «Почта Банк» факт досрочного погашения ею потребительского кредита 11.05.2016г подтвердило письменным ответом. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. она направила заявление в страховую компанию ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования (бланк заявления ей выдали в банке), при этом ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено аналогичное заявление на электронный адрес страховой компании, которое ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было оставлено без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГг ей было сообщено страховщиком, что договор страхования расторгнут по ее заявлению без возврата страховой премии, поскольку «возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай», а поэтому «страховщик не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя». Таким образом, страховая компания отказывается предоставлять ей (ФИО1) сведения о том, какого числа расторгнут договор страхования, что нарушает ее права потребителя, предусмотренного ст. ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Между тем, согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», получив письменное заявление от страхователя (ФИО1) ответчик должен был принять меры не позднее ДД.ММ.ГГГГ для возврата страховой премии в размере 60 300 рублей.

В иске ФИО1 просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк» от 11.05.2016г, исполненным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», заявила о возврате страховой премии, взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как потребителя услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, утверждая, что с июня 2016г ФИО1 поступают sms-сообщения от ПАО «Почта Банк» о том, что с ее счета, который был открыт для зачисления ею средств для дальнейшего погашения кредита, производятся ежемесячные списания. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг ею было произведено зачисление на указанный счет в сумме 

<

*****>. для досрочного погашения, о чем ею было дано банку соответствующее распоряжение. Кроме этого, по условиям правил кредитования первое зачисление на указанный расчетный счет подлежит списанию в полном размере в погашение кредита в день зачисления. Факт зачисления ею 11.05.2016г указанной суммы на расчетный счет, предназначенный для погашения кредита, подтвержден представленной банком выпиской с данного счета, а цель зачисления подтверждена справкой ПАО «Почта Банк» о том, что кредит погашен досрочно в сумме 

<

*****> с уплатой процентов за фактический срок кредитования (1000руб.) именно ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что ответчик ПАО «Почта Банк» в нарушение условий договора и ФЗ «О защите прав потребителей» сумму задолженности не списал единовременно, а, по своему усмотрению, стал списывать с перечисленной суммы платежи периодически и с учетом процентов. Считает, что по вине ответчика у неё образовалась задолженность, которая является незаконной и свидетельствует о желании ответчика получить неосновательное обогащение. Считает, что спор подпадает под действие ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ей оказана услуга ненадлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен большой моральный вред, так как было испорчено настроение, сотрудники службы безопасности предъявляют ей необоснованные требования, высказывают угрозы, она была вынуждена тратить время на ненужную переписку, сбор документов, обращаться к юристу и в суд. Просит признать кредитный договор исполненным с момента погашения ею кредитной задолженности досрочно - с 11.05.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме этого, в настоящее время им стало известно, что ПАО «Почта Банк», несмотря на наличие ее распоряжения о досрочном погашении кредита и расторжении договора страхования в день его заключения (о чем банк также был поставлен в известность), без ее согласия произвел 13.05.2016г перечисление ООО СК «Кардиф» страховой премии в сумме 60300руб. Установив данное обстоятельство, она повторно 13.05.2016г направила в страховую фирму письменное заявление о досрочном расторжении договора страхования ее жизни и здоровья в связи с тем, что отпали основания для этого вида страхования. Данное заявление страховщиком получено, рассмотрено, договор страхования расторгнут, однако ФИО1 необоснованно отказано в возврате страховой премии, тогда как эта сумма подлежала возврату в полном размере, поскольку вопрос о расторжении договора был поставлен страхователем в течение пяти дней по тем основаниям, что отпала необходимость страхования в связи с расторжением кредитного договора, в обеспечение которого и заключался указанный договор страхования (указанная цель заключения договора подтверждается тем, что по условиям договора выгодоприобретателем был указан банк). Учитывая, что страховщик необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в ее пользу подлежит взысканию и неустойка за весь период неисполнения обязательства, и компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик ПАО «Почта Банк», предоставив возражения по иску, просил в иске ФИО1 отказать, утверждая, что на дату обращения с иском в суд у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 

<

*****>., а по договору страхования Банк не является стороной правоотношений, поэтому не может нести какую-либо ответственность по спорам, вытекающим из указанного договора. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Ответчик ООО СК «Кардиф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не оспаривая факта расторжения договора страхования по инициативе истца, не оспорил дату расторжения договора, заявленную истцом в иске, однако возражал против заявленных требований о возврате истцу страховой премии, полагая, что основания расторжения договора не дают ФИО1 права на возврат данной суммы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ (в редакции ФЗ от 19.10.2011 года № 284-ФЗ) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Кредитный договор - гражданско-правовой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. За предоставление и пользование кредитом истец ежемесячно выплачивает ответчику проценты. Кроме выплаты суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, размер и порядок начисления которой устанавливается в соответствии с тарифами банка, иных платежей заемщик не производит. Остальные виды расходов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.05.2016г между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер кредитного лимита составил 

<

*****> рублей на срок 60 месяцев; процентная ставка 34,88 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9500руб.

Согласно графику погашение кредита должно было производится платежами, направленными на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячно (первый платеж 11.06.2016г) со счета, открытого на имя заемщика, который должен пополняться ею заблаговременно ежемесячно суммой не менее обязательного платежа, при этом первая зачисленная в течение 14 дней на данный счет сумма подлежит списанию в погашение кредита в полном размере в день зачисления (п.4.1 – 4.4.3 Условий предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) без предварительного уведомления Банка. 

Согласно извещению ПАО «Почта Банк» от 22.11.16г № (л.д.26) по итогам проверки обращения ФИО1 № было установлено, что 11.05.2016г ей был одобрен кредитный договор № в сумме 

<

*****>., для досрочного погашения которого ею 11.05.2016г было внесено 201000руб. на сберегательный счет по договору. Однако, установив данный факт, ООО «Почт Банк» заявило заемщику (ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГг ей был одобрен кредитный лимит в 

<

*****> из которых к выдаче предназначалось 

<

*****>, страховой взнос на личное страхование 60300 рублей, 7030руб комиссии при оформлении кредитного договора и открытии счета, тип кредита «потребительский». А поэтому заемщику было предложено внести на счет дополнительно 66330руб., из которых 60300руб. сумма страховой защиты и 6030руб комиссия за гарантированную ставку. 

Материалами дела подтверждается факт зачисления на сберегательный счет по кредитному договору ФИО1 суммы потребительского кредита 

<

*****> - выписка по сберегательному счету (л.д.24), согласно которой 11.05.2016г в 17:59час ФИО1 было выдано наличных 

<

*****>, иные суммы заемщику не выдавались. В период с 19:50 по 19:53час этого же дня (11.05.2016г) на указанный счет заемщиком ФИО1 было осуществлено внесение средств на общую сумму 

<

*****> через оператора-кассира ПАО «Почта Банк» (Гражданский проспект,10). По неоднократному требованию суда ответчик, утверждая, что заемщик заявления о досрочном погашении кредита в банк не представляла, не предоставил допустимых доказательств основания указанных зачислений (внесения средств на счет), что расценивается судом, как признание ответчиком доводов заемщика о том, что при внесении средств на счет она заявила о цели их внесения как в погашение кредита. Кроме этого, учитывая, что согласно п.4.2 Условий предоставления потребительского кредита клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита (займа) без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования, при этом начисление процентов производится за каждый день пользования кредитными средствами, а как следует из вышеприведенной выписки ФИО1 вернула сумму кредита в течение двух часов с момента её получения, такое заявление и не требовалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ПАО «Почта Банк», заявляя, что заемщиком возвращена не вся сумма потребительского кредита, утверждает, что к возмещению помимо ранее возвращенной суммы дополнительно подлежит 66330руб., из которых 60300руб.– сумму страховой защиты, а 6030руб. - комиссия за гарантированную ставку.

По делу установлено, что заемщиком в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования с ООО СК «Кардиф от несчастных случаев и болезней № сроком на 60 месяцев (страховой лимит 402000руб.). Согласно распоряжению клиента на перевод (л.д.19 оборот) 11.05.2016г от ФИО1 действительно поступило распоряжение банку о предоставлении ей кредита в размере 60300руб в рамках установленного кредитного лимита с зачислением данной суммы на ее счет в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции, а также распоряжение о переводе указанной суммы ООО Страховой компании «Кардиф», однако, в день погашения основного долга по кредиту (11.05.2016г), ФИО1 через кредитора было заявлено о досрочном прекращении договора страхования. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита суммы в размере страховой премии и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный кредитным договором счёт, банк её известил только в ноябре, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счёте денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов. Ответчик (ПАО «Почта Банк»), не предоставил допустимых и достоверных доказательств тому, что он, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию. Тогда как на запрос клиента банком ДД.ММ.ГГГГг была выдана справка о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на указанную дату задолженность составляла 265199,59руб (л.д.23), а согласно выписке по Сберегательному счету (л.д.24) ДД.ММ.ГГГГг были произведены операции по выдаче ФИО1 200000руб., которые в этот же день тремя операциями были возвращены заемщиком на указанный счет. Иных расходных операций согласно данной справке до 11.06.2016г по данному счету не производилось, с июня 2016г ежемесячно со счета производились списания по 9500руб. в погашение кредита, каких-либо пояснений по поводу того, почему не был произведен перерасчет при зачислении суммы кредита и из чего сложилась сумма долга банк ФИО1 ни пояснений, ни справок не предоставил. 

В порядке подготовки дела по иску ФИО1 к слушанию ответчиком предоставлены 10.05.2017г выписка по кредиту и выписка по сберегательному счету (л.д.33-34), согласно которым 11.05.2016г помимо операций, указанных в ранее предоставленных справках, банком с ФИО1 производилось взимание комиссии за суперставку 6030руб. и производился перевод средств в страховую компанию 60300руб., о чем заемщику ранее (до даты поступления указанных справок в суд) известно не было, а кроме этого ею не давались какие-либо распоряжения по снятию 6030руб., а кредитный договор не содержит условий по взиманию банком указанной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный кредитным договором счёт, предназначенный для внесения заемщиком средств для погашения кредита.

Довод банка о том, что вместо указанного в кредитном договоре кредитного лимита (л.д. 10) истец фактически внесла меньшую сумму, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заёмных средств в размере внесенной ею суммы.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Между тем, как следует из вышеприведенных (представленных сторонами) доказательств на момент досрочного погашения ФИО1 кредита, его размер составлял именно 200000руб. Исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учётом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца для зачисления их на расчетный счет, предназначенный для погашения кредита, истец вправе была полагать, что указанные денежные средства используются в счёт досрочного погашения кредита, а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга по кредиту на тот момент, поскольку ею одновременно был поставлен вопрос о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, который был заключен ею, как страховая защита именно. Кредитная организация в нарушение требований вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора, зачислив внесенные ФИО1 денежные средства на счет, предназначенный для зачисления средств для погашения кредита, не обоснованно не произвел соответствующий перерасчет задолженности по кредиту и не предоставил заемщику соответствующую информацию При таких обстоятельствах суд полагает доказанным внесение истцом 200000руб. в счет досрочного погашения кредита.

Кроме этого, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность списания со счета ФИО1 комиссии в сумме 6030руб., ответчиком в материалы дела не представлено, а кредитный договор не содержит условий по данной сумме, в связи с чем суд полагает, что включение указанной суммы в кредитный лимит является не обоснованным и не должен учитываться при расчете задолженности по кредитному договору. 

Поскольку по кредитному договору заемщику было выдано 

<

*****> и именно эта сумма ФИО1 возвращена кредитору в полном объеме в день его получения, основания для начисления процентов за пользование кредитом у банка отсутствовали. Таким образом, действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы потребительского кредита, которая фактически была выдана кредитором заемщику, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами по договору от 11.05.2016г № и об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к истцу требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после погашения 11.05.2016г кредитной задолженности, а поэтому суд, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о прекращении обязательства истца перед банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств

На основании изложенного требование истца о признании кредитного договора № от 11.05.2016г исполненным подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца в день возврата полной суммы потребительского кредита ответчик ПАО «Почта Банк» не потребовал погашения суммы 267330руб., а также тот факт, что доказательств перечисления (выдачи) указанной суммы заемщику, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца, предъявленные ООО СК «Кардиф», суд исходит из того, что согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который содержит следующие пункты, касающиеся условии прекращения договора страхования по с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

5. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии.

Как следует из договора страхования и Условий страхования по программе «Новый стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, действие договора прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай (п.4.1-4.2.3 Условий страхования) – п.7.1 пп.«г», при этом согласно п.7.2 Условий страхования при досрочном отказе Страхователя от договора по основаниям, изложенным в пп.«г» п.7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст.958 ГК РФ.

Из письменных возражений ООО «СК КАРДИФ» по иску ФИО1 следует, что договор страхования вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ответчик ООО «СК КАРДИФ» и третье лицо ПАО «Почта Банк» в письменных ответах на претензии истца ссылаются на подписание им договора страхования (полиса) № однако истцу данный договор при заключении им кредитного договора предоставлен для ознакомления и подписания не был, надлежащим образом заверенная копия вышеназванного договора с подписью истца, а также правила добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком ООО «СК КАРДИФ» и третьим лицом — ПАО «Почта Банк» при содействии которого заключен договор страхования, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг при заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, как гарантия исполнения ею кредитных обязательств, что подтверждается указанным номером договора, в состав которого входит номер кредитного договора, местом заключения договора (операционный зал банка, в котором располагается агент ООО СК «Кардиф») - данные доводы истца ответчиками не оспорены, а также утверждением банка в письме от 22.11.2016г, в котором заемщику было предложено вернуть сумму «страховой защиты», более того согласно возражениям ПАО «Почта Банк» условия страхования заемщику разъяснялись работником банка, который «выступал в качестве агента страховой фирмы» (цитата из возражений ПАО «Почта Банк») и которым истцу были предоставлены для ознакомления условия страхования по программе «Новый стандарт», являющиеся приложением №1 к Договору страхования. При этом, в условиях страхования по программе «Новый стандарт» (приложение №1 к Договору страхования») нет наименования страховщика, осуществляющего страхование от несчастных случаев и болезней, нет суммы страховой премии, подлежащей оплате страховщику, также не прописаны существенные условия договора страхования. Как указано выше Заемщик — ФИО1 обналичила через кассу ПАО «Почта Банк» 

<

*****> рублей — ДД.ММ.ГГГГ В этот же день (через два часа) ФИО1 приняла решение о расторжении Кредитного договора и возврате полученных средств в полном объеме на счет Банка. В этот же день ФИО1 направила страховщику на электронный адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования – факт получения данного заявления 12.05.2016г подтверждается ответами ООО СК «Кардиф» от 30.05.2016г и 31.10.2016г (л.д.21,22) о том, что рассматривается обращение ФИО1 от 12.05.2016г (очевидно дата регистрации заявления, поскольку вопрос о расторжении договора решался в 19-20час ДД.ММ.ГГГГг) 

При этом, Банк ПАО «Почта Банк» против воли Заемщика, выраженной в письменном виде о нежелании заключать договор страхования с условиями которых он был ознакомлен (заявление от 11.05.2016г.) — перечислило страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховую премию в размере 60300 рублей — 12.05.2016г., что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 03.08.2016г. (до указанной даты данные сведения ФИО1 банком не предоставлялось). 

Из ответа ООО «СК КАРДИФ» исх. № от 30.05.2016г и № от 31.10.2016г на заявление о расторжении договора страхования от 12.05.2016г. следует, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, являющихся неотъемлемой его частью, а также норм действующего законодательства РФ. В соответствие с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала). При досрочном отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (в случаях, когда возможность наступления страхового случая не отпала). Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового не прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, ООО «СК КАРДИФ» не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что страховая премия в размере 60300 рублей перечислена страховщику ООО «СК КАРДИФ» уже после того, как Банком получен письменный отказ истца от заключения договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, при этом возврату подлежит полная сумма премии, поскольку договор страхования был расторгнут в день его заключения. Вместе с тем, в судебном заседании истцом заявлено о перечислении суммы страховой премии (60300руб.) на расчетный счет банка, что не противоречит требованиям закона.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2016г. (дата отказа в удовлетворении претензии) по день подачи искового заявления в сумме 60300 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить требования истца по возврату страховой премии, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, расчет является верным.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60300 рублей, при этом суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки, так как со стороны ответчика допущена существенная просрочка исполнения обязательств по возврату страховой премии. Ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки ответчиком в соответствие со ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела суду не заявлено. Размер заявленной истцом неустойки не превышает сумму страховой премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» 10000руб., а с ООО СК «Кардиф» 20000руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказ ответчиков от исполнения обязанностей по внесению средств в счет досрочного погашения кредита и возврату страховой премии, в результате чего ФИО1 причинены нравственные и психологические страдания. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000руб. с каждого.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора 12.05.2016г. и с претензией в октябре 2016г., а в ПАО «Почта Банк» 11.05.2016г и 07.10.2016г с заявлением о признании кредитного договора ею исполненным. В добровольном порядке выполнить требования истца ответчики отказались, что послужило основанием для подачи ФИО1 заявления в суд.

Поскольку требования истца о возврате ему страховой премии, перечисленной Банком при наличии отказа истца от заключения договора страхования, направленного истцом еще до оплаты страховой премии последнему, в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, то есть 65300руб. (6030+60300+10000:2). В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 22-КГ14-8 указано, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

С учетом вышеизложенных норм закона подлежит взысканию штраф и с ПАО «Почта Банк» - 5000руб.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчики льгот по уплате госпошлины не имеют. Требования истца удовлетворены, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора расторгнутым и к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Признать исполненным кредитный договор № от 11.05.2016г, заключенный между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Почта Банк».

Обязать ПАО «Почта Банк» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000рублей

Обязать ПАО «Почта Банк» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Обязать ООО «СК Кардиф» выплатить ФИО1 страховую премию в сумме 60300 (шестьдесят тысяч триста) руб., которую перечислить на счет № в ПАО «Почта Банк».

Обязать ООО «СК Кардиф» выплатить ФИО1 неустойку 60300руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 65300руб.

Обязать ООО СК «Кардиф» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5218руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г

Судья-подпись

<

*****> 

<

*****>