Дело № 2-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «МегаМебель» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно договору ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом, общей стоимостью 244 716 рублей. Соглашением сторон установлен срок передачи гарнитура не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доставка осуществлена с нарушением срока. Условие о периоде поставки является неясным и неопределенным и не может применяться. Более того, в ходе осуществления работ по монтажу кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку устранение недостатков осуществлялось путем заказа у завода изготовителя новых деталей, то действия ответчика не являются устранением недостатков, их надлежит оценивать, как нарушение срока поставки. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. 

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать:

неустойку в размере 52 613 рублей 94 копейки, 

компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, 

судебные расходы по оплате представителя – 30 000 рублей (л.д. 180). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, является датой исполнения обязательств по передаче товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что стороны заключили два самостоятельных договора. Предметом договора поставки являлся комплект мебели в разобранном виде, а не мебель в сборе, как ошибочно указывает. Услуга по сборке мебели урегулирована иным соглашением сторон, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Товар – комплект для сборки мебели поставлен и передан покупателю - ДД.ММ.ГГГГ. Первый акт выявленных недостатков был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Документом, свидетельствующим о передаче товара, является накладная. Ответчик признал, что часть переданного товаров не соответствовала условиям договора. Товары были переданы покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала письменные возражения на иск. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик не оспаривал право истца на получение неустойки в размере 7 656 рублей 37 копеек (за период с 12.08.по 9.09, от цены некачественных элементов товара – 52 175 рублей), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, штраф. Полагал, что расходы на представителя завышены. Ответчик также ссылался на то, что договор устанавливает период исполнения обязательства, а дата, на которую ссылается истец, как срок исполнения, является лишь датой начала периода поставки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаМебель» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (л.д. 4-12). 

Стоимость товара составляет 244 716 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом. 

Пункт 8.5 указанного договора предусматривает, что дата, указанная в пункте 3.1 договора, является начальной датой периода передачи товара/товаров. Период передачи товара/товаров включает в себя четырнадцать календарных дней. Продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по договору, в течение периода передачи товаров.

Истец уплатил в ООО «МегаМебель» стоимость товара в полном объеме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ООО «МегаМебель» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №/У, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг (установка мебели, подключение электрооборудования и оборудования водоснабжения), на условиях и в сроки, определенные условиями договора, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги (л.д. 150-158). 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара – комплекта мебели, о чем составлены накладные, которые подписаны истцом (л.д. 41-44, 103-106). При принятии комплекта мебели истец подписал отрывной талон к договору, в котором указал, что получил товар, осмотрел его, претензий по качеству, ассортименту, количеству, комплектности, не имеет (л.д. 107). 

ДД.ММ.ГГГГ – во исполнение договора оказания услуг, ответчик приступил к сборке комплекта мебели и его установки. 

ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели были обнаружены недостатки поставленного товара: 

каркасы секций №GG №G-L HCJ, №G белого цвета, тогда как по договору – серый лен; 

фасады № не соответствуют по размеру; секции: № имеют повреждения; 

организация столовых приборов менее глубины ящика; 

для одной секции не посчитаны петли. 

По выявленным недостаткам составлен акт (л.д. 16-17).

В акте отражено, что недостатки товара будут устранены в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания акта (пункт 7). 

В акте также отражено, что по просьбе клиента технику не установили, так как клиент будет выкладывать плитку. Клиент предупрежден, что все недоделки будут устранены и техника установлены после 1 сентября (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели были обнаружены недостатки в виде повреждений (сколов, точек и пр.) на отдельных элементах мебели.

ДД.ММ.ГГГГ – поставлены (части мебели) взамен частей ненадлежащего качества, о чем составлены накладные (л.д. 48-51). 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оказания услуг, согласно которому клиент осмотрел кухонный гарнитур в сборе, претензий нет (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на нарушение сроков исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ответчик допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требовал выплатить неустойку – 58 731 рубль 84 копейки и компенсацию морального вреда (л.д. 23). 

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

ФИО3 обратился к ответчику ООО «МегаМебель» в целях приобретения и установки в своей квартире кухонного гарнитура. 

Для достижения указанной цели были заключены договоры вступили в гражданского - правовые отношения, целью которых было приобретение потребителем кухонного гарнитура, его установка в квартире. Для достижения указанной цели стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры: купли - продажи комплекта мебели и договор услуг. Оба договора связаны единой целью и соответственно, при разрешении спора надлежит исходить из того, что они не имели для потребителя самостоятельного значения. 

Истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств, допущена просрочка. 

Ответчик, не оспаривает того обстоятельства, что в первоначально поставленном комплекте мебели имелись элементы ненадлежащего качества, требовалась их замена, соответственно, в связи с необходимостью замены допущена просрочка поставки. 

Пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не оспаривал право истца на получение неустойки, спор возник у сторон относительно согласованных сторонам сроков исполнения ответчиком обязательств (периода просрочки).

По мнению истца, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, - с 12.08 по 09.09. 

Оценивая доводы каждой из сторон, суд исходит из следующего. 

Договор купли-продажи регулировал порядок приобретения потребителем товара – комплекта кухонного гарнитура, состоящего из отдельных элементов, требующих сборки и установки и оборудования (бытовой техники стоимостью 125 384 рубля). 

Пункт 3.1. договора купли-продажи определяет: «Дата передачи товара устанавливается Сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее полной оплаты…Точная дата и время передачи товара устанавливается Продавцом.»

Пункт 8.5 Договора определяет: «Дата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора является начальной датой периода передачи Товара/товаров. Период передачи товара включает в себя 14-ть календарных дней.».

Статья 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара завершается после истечения 14-ти дневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отклоняет, как несостоятельный довод истца о неопределенности условий, содержащихся в пункте 8.5 Договора, поскольку она отсутствует, период времени поставки определен четко и недвусмысленно, договор позволяет определить, как начало периода исполнения обязательства, так и его конец. Отсутствие в пункте 3.1 указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ является началом периода поставки, не образует противоречий с правилом, установленным в пункте 3.1 договора о сроке передачи товара, поскольку в названном пункте указано, что точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Само по себе установление в договоре не конкретной даты поставки товара, а периода не противоречит требованиям закона (пункт статьи 314 Гражданского кодекса РФ), прав истца, как потребителя не нарушает. То обстоятельство, что потребитель при заключении договора полагал, что установлена конкретная дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, введении его в заблуждение. Условие о периоде поставки и праве продавца определять конкретную дату поставки, изложены в договоре, потребитель имел возможность, детально ознакомиться с договором, в случае несогласия с его условиями выразить свои возражения, либо отказаться от заключения договора на предложенных продавцом условиях. 

Пункт 8.5 Договора в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания игнорировать установленные в нем правила в части сроков поставки товара.

С учетом изложенного, суд при разрешении срока исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также оспаривали стороны момент, который надлежит признать исполнением обязательств. 

Суд отклоняет, как ошибочные доводы истца о том, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая против иска, представил в суд копии накладных, согласно которым поставка товара (элементов мебели) после устранения недостатков качества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В названных накладных содержится подпись истца ФИО3, о том, что товар по внешнему виду, комплектации и количеству упаковок им проверен, претензий нет (л.д. 111-113). В ходе завершения сборки мебели недостатков качества названного товара не установлено. Соответственно, момент подписания истцом названных накладных надлежит признать исполнением обязательства о поставке товара. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательства даты поставки, подписан сторонами в подтверждение исполнения договора услуг (сборки и установки мебели, подключения оборудования и техники), содержит ссылку на исполнение именно договора услуг №/У (л.д.20). Договором оказания услуг отдельно установлен срок сборки и установки кухонного гарнитура, который начинает течение с момента поставки.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него надлежит взыскать неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из стоимости элементов ненадлежащего качества (поставка которых осуществлена с просрочкой). Подобный подход противоречит цели договора, поскольку, как указано, потребитель ФИО3 обращался к ответчику за приобретением кухонного гарнитура в целом, а не его элементов в отдельности. Практического значения каждый из приобретаемых элементов в отдельности для потребителя не имел. 

Следовательно, неустойка за период просрочки составляет: 244 716 * 0,5 % * 29 = 35 483 рубля 82 копейки. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить неустойку. 

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что, согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение кухонного гарнитура. 

Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение гарнитура является невозможность его использовать. 

С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права надлежит оценить обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

В частности, согласно фотографиям, представленным ответчиком, по состоянию на момент составления первого акта о выявленных недостатках (ДД.ММ.ГГГГ), гарнитур был частично собран. Как следует из самого акта, потребитель не обеспечил выкладку кухонного фартука, в связи с чем, просил не устанавливать технику до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потребитель в определенной степени был заинтересован в задержке сроков окончательной сборки и установки кухонного гарнитура, для завершения необходимых ремонтных работ. 

Кроме того, определяя соразмерность размера неустойки, суд учитывает, что первоначально товар (комплект мебели в упаковке) был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. А о наличии недостатка качества части товара потребитель заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у продавца отсутствовал информационный повод для решения вопроса о замене элементов ненадлежащего качества. 

Также суд учитывает, что общая стоимость товара составляет 244 716 рублей, из них не соответствовал качеству товар стоимостью 52 174 рубля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 35 483 рубля 82 копейки за период просрочки 29 дней, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. 

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 8 000 рублей. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (8 000 +1 000)/2 = 4 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Ответчик заявил о том, что размер расходов завышен. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру, приказ, копию доверенности (л.д. 25-28), которые суд признает надлежащими доказательствами. 

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, характера и объема проделанной представителем истца, степени удовлетворения требований, цены иска, суд полагает разумным и справедливым расходы на представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ООО «МегаМебель» в пользу ФИО3 неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 4 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-463/2019, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.