Дело № 1-73/2019 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимых - ФИО10, ФИО12, 

защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, холостого, имеющего основное общее образование, зарегистрированного в секторе по 

<

данные изъяты> в качестве безработного, не имеющего никого на иждивении, ограниченно годного к военной службе, не имеющего инвалидности, судимого:

- 27.09.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыто 14.11.2018, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 и ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут у ФИО10, находящегося возле одного из домов 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: совершить кражу имущества ФИО8 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. О своем преступном намерении, ФИО10 сообщил ФИО12 и предложил ему совместно совершить кражу имущества из вышеуказанного дома, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, во исполнение предварительной договоренности ФИО10 и ФИО12 в тот же день 12 декабря 2017 года подошли к дому и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, незаконно через дверь проникли в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили телевизор «Сапфир 23ТБ-307Д» стоимостью 594 рубля 00 копеек и телевизор «TOSHIBA 21CS1R» стоимостью 2440 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО8, причинив последнему материальный ущерб в размере 3034 рубля 00 копеек. После чего ФИО10 и ФИО12 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 октября 2018 года в дневное время у ФИО10, находящегося в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: совершить кражу имущества ФИО8 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 8 октября 2018 года пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в тот же день примерно в 20 часов 00 минут осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, незаконно с корыстной целью через незапертую входную дверь проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 2 чугунных сковороды диаметром 220 мм и глубиной 30 мм стоимостью 1247 рублей 00 копеек, 5 алюминиевых ложек обшей стоимостью 12 рублей 00 копеек, 5 алюминиевых вилок общей стоимостью 13 рублей 00 копеек, алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 65 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 5 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, 6 алюминиевых тарелок емкостью 0,5 литра общей стоимостью 167 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб в размере 1743 рубля 00 копеек. После чего ФИО10 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут у ФИО10 находившегося на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный на вышеуказанной территории, для последующего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО10 в тот же день около 20 часов 00 минут, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, незаконно с корыстной целью проник в гараж, принадлежащий ФИО1, кадастровый № и расположенный на территории ГСК «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, через имеющийся проем в стене, и, находясь в помещении вышеуказанного гаража в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 5 ноября 2018 года, открыл ворота, взломав на них замки с помощью гаечного ключа и лома, обнаруженных в гараже, и выкатил из помещения гаража мопед «Альфа» стоимостью 15835 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО10 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Эпизод кражи имущества у ФИО8 12.12.2017/п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО12, признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в краже телевизоров из дома ФИО8, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались давать показания, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО10 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.04.2019 пояснил, что примерно 12 декабря 2017 года около 20 часов в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО12, которому предложил совершить кражу имущества из дома на 

<

адрес>. Номер дома он не знал, но ему было известно, что в тот период времени в данном доме никто не проживает. ФИО12 согласился на его предложение. Кто и что из них будет делать при совершении кражи, они не обговаривали. Они подошли к дому, через забор проникли на огороженную территорию дома. Подойдя к двери дома, ФИО12 дернул за ручку, дверь открылась. Он и ФИО12 прошли внутрь дома, в котором уже был беспорядок. Через кухню они прошли в большую комнату, где на серванте стояли два телевизора, один из которых был большой серого цвета, другой был меньше черного цвета. Названия телевизоров он не помнит. Он взял телевизор поменьше, а ФИО12 побольше и вынесли на улицу, а потом отнесли к знакомому ФИО15 по имени ФИО2, который проживает на 

<

адрес>. Последний купил один телевизор за 100 рублей, второй за 300 рублей. Деньги они поделили пополам по 200 рублей каждому. Из дома на 

<

адрес> они вышли примерно в 21 час. В содеянном раскаивается/

<

данные изъяты>/. 

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО10 подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО12 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11.05.2019 пояснил, что 12 декабря 2017 г. примерно в 20 часов в 

<

адрес> он встретился с ФИО10, который предложил ему совершить кражу имущества из дома на 

<

адрес>. ФИО12 знал, что в данном доме никто не проживает. ФИО12 согласился, так как ему нужны были деньги. Они вдвоем подошли к дому примерно в 20 часов 30 минут, проникнув на приусадебный участок, подошли к входной двери дома, которая была не заперта. Они вошли внутрь дома. ФИО12 стоял в прихожей, а ФИО10 прошел в комнату, из которой вынес и передал ему небольшой телевизор марки «Сапфир». ФИО12 взял телевизор и отнес его к ограждению дома, а Башков вытащил из дома еще один телевизор большого размера. После чего они перенесли два телевизора через забор на улицу и по предложению ФИО10 отнесли для продажи неизвестному ФИО12 мужчине по имени ФИО2, который проживал на 

<

адрес>. ФИО12 к ФИО2 не заходил. Башков один продал два телевизора за 400 рублей. Деньги они разделили пополам по 200 рублей на каждого. В содеянном раскаивается/

<

данные изъяты>/. 

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО12 подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Виновность подсудимых ФИО10 и ФИО12 в совершении кражи телевизоров подтверждена как их признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительно следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время не проживает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. На территории домовладения имеется гараж, который примыкает к дому, и надворные строения - сарай, баня, летний домик. За домом присматривала ФИО7, которая в настоящее время умерла, а также ФИО4 - знакомая его семьи. О том, что из его дома, гаража, сарая совершена кража имущества, ему стало известно от ФИО7. Все имущество в доме приобреталось им. Источником доходов была его пенсия. Он участвовал в осмотре дома в ходе следствия и обнаружил, что много имущества пропало, в том числе телевизоры черно-белого изображения «Сапфир 23ТБ-307Д» в корпусе бежевого цвета 1998 года выпуска и цветного изображения «TOSHIBA 21CS1R», черного цвета 2004 года выпуска. Указанные телевизоры были в исправном рабочем состоянии.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она знает потерпевшего ФИО8. ФИО8 до направления его в места лишения свободы проживал в 

<

адрес> Так как в доме никто не проживал, то за домом присматривала она и ФИО7 которая в настоящее время умерла. ФИО4 на территории дома была довольно часто и в 2017 и в 2018 годах. С разрешения ФИО7 она там сажала огород. Однако двери дома, гаража, других построек она не проверяла, возможно, они и были открыты, в связи с чем, сообщить в какой период времени совершались кражи, она не может. Но примерно в сентябре 2018 г. она вновь пришла проверить сохранность имущества. Зайдя во двор, заметила, что двери в дом и пристроенный к нему гараж взломаны и открыты. В доме и в гараже был беспорядок. Она о краже сообщила ФИО7, находившейся до октября 2018 года в больнице 

<

адрес>, и в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр дома и гаража. Были украдены телевизоры, алюминиевая посуда, но конкретно, что и когда, она сказать не может. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у нее есть сын ФИО8, который проживал на 

<

адрес>. В настоящее время сын с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и в доме никто не проживает, но двери дома и надворных пристроек были закрыты на замки. За домом присматривала она и ФИО4 На территории дома имеется пристроенный гараж. О том, что двери в доме и гараже взломаны, она узнала от ФИО4 в сентябре 2018 года. Из дома много украли имущества, которое приобретал ее сын, в том числе телевизоры, алюминиевую посуду. Кто и в какие периоды все похищал, она не знает, но ни в один день. По фактам краж она сообщила в полицию/

<

данные изъяты>/. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает. Когда последний раз она была в доме, то все двери запирала на замки. За домом следила ФИО7, от которой ей стало известно, что в дом, гараж и другие хозяйственные постройки проникали неизвестные лица, откуда совершили кражу различного имущества. Какое именно имущество, было похищено и в какие периоды времени, она не знает, так как ФИО7 ей не говорила. Имущество в доме в основном до 2011 года приобретал ее отец ФИО8, который сейчас находится в местах лишения свободы. Она согласна, что ФИО8 признан потерпевшим/

<

данные изъяты>/. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у него есть знакомый ФИО10, который в декабре 2017 года предложил ему приобрести у него два телевизора - один марки «Сапфир» небольшого размера, второй был большого размера в корпусе черного цвета, но какой марки, он не помнит. ФИО2 согласился. О том, что они ворованные, он не знал. За два телевизора он отдал ФИО15 400 рублей. Телевизоры были в исправном состоянии. Он пользовался большим телевизором, который через некоторое время сломался, и он его выбросил. Второй телевизор «Сапфир» он хранил под навесом во дворе дома, откуда его и изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО10

от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что каждый из них подтвердил ранее данные показания и указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также показали как они вместе проникли на территорию вышеуказанного дома через забор, а потом через дверь в дом и вместе совершили кражу двух телевизоров в первой половине декабря 2017 года. 

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 подтверждено, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров установлено, что приусадебный участок дома огорожен забором и вход на него осуществляется через металлические двустворчатые ворота, а вход в дом через деревянную дверь, которая на момент осмотров открыта. В тамбуре, в коридоре и внутри дома в трех смежных комнатах разбросано разное имущество и бытовой мусор. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что в помещении отсутствует телевизор, о том пропало ли что еще, ей неизвестно, а ФИО8 пояснил, что при его последнем нахождении в доме такого беспорядка не было, что из дома пропало имущество, наименование которого он конкретно укажет при его допросе после осмотра. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра территории под навесом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал стоявший там телевизор «Сапфир 23ТБ-307Д», который, как он пояснил, приобрел у ФИО15. В.О. Данный телевизор был осмотрен. 

Заключением эксперта № подтверждено, что с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость телевизоров «Сапфир 23ТБ-307Д», приобретенного в 1998 году, составляла 594 рубля 00 копеек, а «TOSHIBA 21CS1R», приобретенного в 2004 году, - 2440 рублей 00 копеек/

<

данные изъяты>/.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО10 и ФИО12 Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают умысел и корыстную цель совершения кражи у потерпевшего ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дату, время, место, обстоятельства совершения кражи 12 декабря 2017 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут телевизоров «Сапфир 23ТБ-307Д» и «TOSHIBA 21CS1R», принадлежащих ФИО8, с причинением последнему материального ущерба в размере 3034 рубля 00 копеек.

Суд действия каждого подсудимого ФИО10 и ФИО12, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные квалифицирующие признаки доказаны вышеисследованными доказательствами.

Эпизод кражи имущества у ФИО8 08.10.2018/п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже чугунной и алюминиевой посуды из дома ФИО8, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями ФИО10 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.04.2019 подтверждено, что 08 октября 2018 г. в дневное время, находясь у себя в квартире, он решил совершить кражу какого-либо имущества из 

<

адрес>, в который он ранее уже проникал с ФИО12 В этот же день примерно в 20 часов он подошел к указанному выше дому, в который вошел через незапертую входную дверь. Так как в доме было темно, то он, чтобы было видно, светил фонариком. Осмотревшись в доме, он обнаружил 2 чугунные сковороды, а также алюминиевую посуду - ложки и вилки по 5 штук, таз емкостью 10 литров, кастрюлю емкостью 5 литров, глубокие тарелки 6 штук. Данные предметы он собрал в имевшиеся при нем 2 черных пакета и вынес на улицу, поставив около забора дома, для того чтобы их сдать в пункт приема металлолома. За данными пакетами он пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО9, которого примерно в 12 часов встретил на улице и попросил помочь сдать в пункт приема металлолома вышеуказанные предметы, не сказав ему, что они украдены. Взяв пакеты, он один дал нести ФИО9, а второй нес сам. Придя в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, ФИО16 по своему паспорту сдал вышеуказанные предметы как металлолом за 300 рублей. Приемщиком металлолома была женщина. ФИО9 он дал из полученных денег 150 рублей. В содеянном раскаивается/

<

данные изъяты>/.

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО10 подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанной кражи подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вышеизложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительно следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, где имелось приобретенное им имущество; что за домом в период его отсутствия присматривала ФИО7 и знакомая ФИО4; что из его дома совершена кража имущества, ему стало известно от ФИО7. Также потерпевший подтвердил, что в ходе следствия участвовал в осмотре дома и обнаружил, что много имущества пропало, в том числе 2 чугунные сковороды диаметром 220х30 мм 2012 года выпуска; алюминиевые изделия: 1990 года выпуска по 5 штук ложек и вилок, 1 таз емкостью 10 л.; 2000 года выпуска - 1 кастрюля с крышкой емкостью 5 л. и 6 штук глубоких тарелок емкостью 0,5 л. 

Вышеизложенными в приговоре показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО11 подтверждено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8; что в вышеуказанном доме никто в 2017 и 2018 годах не проживал; что за домом присматривали ФИО7 и ФИО4, которая, обнаружив взломанные запоры на двери в 2018 году и проникновение в дом, сообщила ФИО7, а также вместе сообщили в полицию о краже имущества ФИО8, а ФИО7 еще сообщила потерпевшему ФИО8 и свидетелю ФИО11 

Показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она работает в должности 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома пришел неизвестный ей молодой человек и предъявил паспорт на имя ФИО10, данные паспорта она внесла в приемо-сдаточный акт, а также то, что последний принес личную собственность. Вес лома в виде алюминия, согласно приемо-сдаточного акта был 6 кг на сумму 300 рублей, то есть 50 рублей за 1 кг. После получения денежных средств указанный гражданин ушел. Был ли кто еще с ним, она не помнит. Также она не может сказать, что именно он сдавал, так как прошло много времени/

<

данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился с ФИО15, который попросил его помочь ему отнести цветной металлолом в пункт приема и за помощь он ему даст денег. ФИО9 согласился. Они вместе пришли на 

<

адрес> к одному из домов, у которого был забор частично деревянный с кирпичными колоннами. После этого ФИО15, сказав ему, чтобы он подождал его, пролез через отверстие в заборе на приусадебный участок и сразу же вылез обратно с двумя полимерными пакетами, в которых были какие-то тарелки, вилки, алюминиевые кастрюли и что-то еще. Один из пакетов ФИО15 передал ему. Он спросил ФИО15, откуда он взял пакеты. ФИО15 сказал, что хозяин дома ему разрешил их взять. После этого они пришли к пункту приема металлолома рядом 

<

адрес> и ФИО15 сдал указанный металлолом, который принимала женщина. После этого они поделили деньги пополам, по 150 рублей каждому. О том, что ФИО15 украл вышеуказанные предметы, он узнал от сотрудников полиции в ноябре 2018 года/

<

данные изъяты>/. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что приусадебный участок дома огорожен забором; что на данном земельном участке имеется дом, вход в который осуществляется через дверь, на которой запорное устройство имеет следы взлома и дверь открыта; а при проверке показаний на месте ФИО16, подтвердив ранее данные им показания, показал как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час проник через дверь в дом и, обнаружив в одной из комнат алюминиевую и чугунную посуду, вынес в 2 полимерных пакетах, поставив возле забора у гаража дома, а в последующем взял и вместе с ФИО9 отнес в пункт приема металла/

<

данные изъяты>/. 

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной, данной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО10 признался в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, и кражи чугунной и алюминиевой посуды/

<

данные изъяты>/.

Заключением эксперта № подтверждено, что с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость приобретенных в 2012 году 2 чугунных сковород диаметром 220х30 мм составляет 1247 рублей 00 копеек, приобретенных в 1990 году: 5 алюминиевых ложек - 12 рублей 00 копеек, 5 алюминиевых вилок -13 рублей 00 копеек, алюминиевого таза емкостью 10 литров - 65 рублей 00 копеек; приобретенных в 2000 году алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 5 литров - 239 рублей 00 копеек, 6 алюминиевых тарелок емкостью 0,5 литра - 167 рублей 00 копеек/

<

данные изъяты>/.

Дав оценку каждому вышеизложенному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО10 Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают умысел и корыстную цель совершения кражи у потерпевшего ФИО8 путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дату, время, место, обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут алюминиевой и чугунной посуды, принадлежащей ФИО8, с причинением последнему материального ущерба в размере 1743 рубля 00 копеек. 

Суд действия подсудимого ФИО10, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак доказан вышеисследованными доказательствами.

Эпизод кражи имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже мопеда из гаража ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО10 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.04.2019 подтверждено, что 05 ноября 2018 г. примерно в 16 часов он находился в районе гаражного кооператива, расположенного на 

<

адрес>. Проходя мимо указанных гаражей, заметил гараж, у которого была повреждена боковая стена – частично разобрана кирпичная кладка. Он решил через поврежденную стену проникнуть в указанный гараж, чтобы совершить из него кражу какого-либо имущества, для того чтобы его продать, а вырученные за его продажу деньги потратить на личные нужды. Он дождался, когда на улице стемнеет, вернулся к гаражу и через проем в стене залез внутрь. Времени было примерно 20 часов. Посветив фонариком в гараже, он обнаружил мопед черного цвета, на бензобаке которого была на иностранном языке указана его марка «Альфа». Он решил украсть мопед. Для кражи мопеда, ему нужно было открыть ворота гаража, которые были заперты на два замка. Один замок он отвернул найденным в гараже гаечным ключем, а второй навесной снаружи сломал при помощи найденного в гараже лома. Открыв ворота, выкатил мопед из гаража. Чтобы никто не догадался, что кто-то залез в гараж, он на ворота снаружи повесил навесной замок, который обнаружил внутри гаража. Выкатил он мопед из гаража примерно через 1 час, после проникновения в гараж, то есть в 21 час. Осмотрев мопед, он понял, что не заведет его, так как нет аккумулятора. Поэтому он спрятал его в кустах недалеко от ДРСУ. Примерно 10.11.2018 вернулся за мопедом, так как договорился о его продаже за 2500рублей ФИО12, который проживал на 

<

адрес>. Прикатив ФИО12 мопед, последний сказал, что отдаст за него деньги, когда ФИО15 принесет ему на него документы, что он принадлежит ему. ФИО15 сказал, что документы на него принесет ему позже, а пока оставит мопед у ФИО12. В содеянном раскаивается/

<

данные изъяты>/. 

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО10 подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении кражи мопеда из гаража ФИО1 подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2015 году за 13500 рублей он приобрел мопед марки «Альфа» 2012 года выпуска матового чёрного цвета. Название мопеда было написано на боковине бака, а на двигателе №. Мопед на учете в ГИБДД не стоял, так как объем двигателя был 50 кубов. Мопед был в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Мопед он хранил в гараже, расположенном на 

<

адрес>, недалеко от газового хозяйства в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», № сектор, а аккумулятор он снимал и хранил дома. 

4 ноября 2018 года после 15 часов он был в гараже. Мопед был на месте, а стена гаража была не повреждена. Кражу мопеда он обнаружил уже 12 ноября ближе к 17 часам. В гараж проникли через проем в стене, в которой разобрали частично кирпичную кладку. Когда он подошел к гаражу, то замок на двери висел, но не тот, которым он закрывал дверь, а другой, который лежал в гараже, также был сломан внутренний замок. О случившимся он сразу же сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел гараж и обнаружил, что пропал принадлежащий ему мопед. Примерно часа через два сотрудники полиции нашли его мопед, у которого уже не было 2 поворотников, сорвана крышка от бензобака. В ходе следствия мопед ему вернули. Ущерб, причиненный ему кражей, он считает для себя значительным, так как его пенсия 15000 рублей и иного дохода не имеет. 

Показаниями подсудимого ФИО12 от 11.05.2019 подтверждено, что 10.11.2018 он договорился с ФИО10 о покупке у него мопеда «Альфа» за 2500 рублей. При этом сказал ФИО15, что деньги отдаст только после того, как последний представит ему документы на мопед. ФИО10 согласился, сказав, что мопед оставит у него. После этого ФИО12 закатил указанный мопед к себе в сарай, который расположен рядом с домом по месту его жительства на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО10 украл мопед «Альфа». ФИО12 сказал, мопед находится у него в сарае. В тот же день сотрудники полиции с его участием осмотрели его сарай, из которого изъяли вышеуказанный мопед. В осмотре участвовал и собственник мопеда, который сразу же опознал мопед/

<

данные изъяты>/. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде и на предварительном следствии в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ дали взаимодополняющие показания, пояснив, что в ноябре 2018 года они проживали в гараже, расположенном в кооперативе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В начале ноября 2018 года, находясь на территории указанного гаражного кооператива, они увидели, что по крышам гаражей лазает неизвестный им молодой человек, на вид 15-18 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. ФИО5 данного молодого человека спугнул и он убежал. После этого ФИО5 и ФИО6 в левой стене гаража, расположенного первым в третьем ряду, увидели отверстие из-за отсутствия кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что из вышеуказанного гаража был украден мопед. Когда они находились в отделе полиции, то увидели молодого человека, как им стало в последующем известно, ФИО10, которого они видели на крыше гаражей. Как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу мопеда, они не знают. 

При этом свидетель ФИО6 пояснила, что она в отделе полиции разговаривала с ФИО15, который ей сказал, что проникал в гараж, из которого украл мопед. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен принадлежащей ему гараж, расположенный 

<

адрес>. Гараж кирпичный и находится в 

<

адрес> и на нем имеются следы проникновения – в левой стене частично разобрана кирпичная кладка размером 50х80см, а на воротах на уровне запорного устройства имеется след взлома и обнаружен след обуви. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из гаража пропал мопед. В ходе осмотра зафиксированы при помощи фотосъемки след обуви на почве, след орудия взлома на воротах гаража/

<

данные изъяты>/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подозреваемый ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и указал на гараж, расположенный на территории ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу мопеда «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, показав как он в него проник через проем в стене и как взломал замки, а также место, где спрятал мопед/

<

данные изъяты>/. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием ФИО12 и потерпевшего ФИО1 был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в котором был обнаружен и изъят мопед «Альфа», принадлежащий последнему. ДД.ММ.ГГГГ мопед «Альфа» был передан потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение под расписку, согласно которой указанный мопед будет храниться в гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что из гаража, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, был изъят мопед «Альфа». Данный мопед был осмотрен, на боковой наклейке бензобака имеется название «ALPHA», на двигателе №. Участвующий при производстве выемки и осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данный мопед был похищен у него из гаража, расположенного 

<

адрес>, а в последующем обнаружен и изъят и передан ему на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что мопед находится в исправном рабочем состоянии/

<

данные изъяты>/. 

Заключением товароведческой экспертизы № подтверждено, что остаточная стоимость мопеда «Альфа» 2012 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15835 рублей 00 копеек/

<

данные изъяты>/. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленном фотоснимке имеется изображение вдавленного следа орудия взлома. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации орудия взлома без конкретно сравниваемого экземпляра орудия взлома не представляется возможным. След образован в результате давления твердым металлическим предметом типа отвертки, металлического стержня и т.п. предметом/

<

данные изъяты>/.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждено, что в собственности ФИО1 имеется гараж общей площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Сообщением ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по 

<

адрес> (межрайонное) является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты>, а также ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.

Дав оценку каждому вышеизложенному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО10 Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают умысел и корыстную цель совершения кражи у потерпевшего ФИО1 путем незаконного проникновения в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дату, время, место, обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут мопеда «Альфа», принадлежащего ФИО1, с причинением последнему материального ущерба в размере 15835 рублей 00 копеек. 

Суд, дав оценку показаниям потерпевшего ФИО1, что материальный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом № группы и проживает на пенсию, размер которой согласно справки пенсионного фонда составляет 

<

данные изъяты> рубля, а также, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей, признает, что ФИО1 был причинен значительный ущерб. 

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО10 совершил кражу с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд действия подсудимого ФИО10, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Заключением комиссии экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № подтверждено, что ФИО10 

<

данные изъяты>.

Дав оценку заключению комиссии экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № в отношении ФИО10 о его психическом состоянии, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое было адекватным, так как подсудимый давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении каждого совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимый ФИО12 не наблюдался у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, виновность ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/, а ФИО12 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ доказана. 

Судом ни в отношении подсудимого ФИО10, ни в отношении подсудимого ФИО12 ни по одному вышеуказанному составу преступлений не установлено оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в отношении подсудимого ФИО10 по двум составам преступлений и обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО10, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ и к тяжкому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/. 

Суд, назначая наказание ФИО10 за каждое преступление, учитывает данные

о его личности - характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него со стороны соседей не поступало; справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное преступление суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ - явку с повинной. Наличие данных обстоятельств, следует из того, что подсудимый предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, рассказав и показав в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции, как он совершал каждую кражу, как распоряжался похищенным имуществом, назвал свидетелей, которые видели у него похищенное имущество; а по эпизоду кражи у ФИО8 от 12.12.2017 изобличил другого соучастника ФИО12; в ходе судебного следствия публично принес извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО8, которые данные извинения приняли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО10 по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, а по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ обстоятельство, смягчающее наказание, ранее не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, ни одному из вышеуказанных составов суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 ни по одному составу преступлений судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание ФИО10 за каждое преступление, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – 

<

данные изъяты>, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает ФИО10 по каждому составу преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний будут являться соразмерными содеянному. 

Но при назначении ФИО10 наказания по каждому составу преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе. 

Суд, учитывая, что в период испытательного срока на Башкова возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому ни по одному составу преступлений не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, учитывая материальное положение подсудимого – не имеет постоянного источника дохода, ни по одному составу преступлений не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО10 наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении ФИО10 наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО10 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначая наказание ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у

ФИО8 от 08.10.2018/ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и о максимальном сроке наказания и ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку судом учтены обстоятельства, отягчающие наказания.

Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/

совершено ФИО10 до его осуждения приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, наказание отбыто 14.11.2018/

<

данные изъяты>/. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ФИО10 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, а, следовательно, отбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ составляет 10 дней лишения свободы.

Наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1/, поскольку они совершены ФИО10 после его осуждения приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также данные о его личности - характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО12 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него со стороны соседей не поступало; справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит/

<

данные изъяты>/.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Наличие данных обстоятельств, следует из того, что подсудимый предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, рассказав и показав в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции, как он совершал кражу, как распоряжался похищенным имуществом, изобличил другого соучастника ФИО10; в ходе судебного следствия публично принес извинения потерпевшему ФИО8, который данные извинения принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при постановке

приговора ФИО12 обстоятельства, смягчающие наказание: не судим, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО12 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание ФИО12, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – 

<

данные изъяты>, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО12 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут являться соразмерными содеянному. 

Но при назначении ФИО12 наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО12 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе. 

Суд, учитывая материальное положение ФИО12 - источник дохода только в период сезонной работы/

<

данные изъяты>/, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде условного осуждения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО12 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО12 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Назначая наказание ФИО12, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - DVD PLAYER «BBK» модели 934S, телевизор «Сапфир 23ТБ-307Д», металлический ящик для инструментов, набор торцевых головок с ключом в количестве 17 штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сасовский», подлежат возвращению по принадлежности ФИО8; мопед «Альфа», возвращенный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

ФИО10 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года 10 дней.

ФИО10 наказание, отбытое по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, зачесть в срок отбытия назначенного наказания.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО10 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 08.10.2018/ и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО1 от 05.11.2018/ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

ФИО10 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2018, и неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО8 от 12.12.2017/, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- DVD PLAYER «BBK» модели 934S, телевизор «Сапфир 23ТБ-307Д», металлический ящик для инструментов, набор торцевых головок с ключом в количестве 17 штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сасовский», возвратить по принадлежности ФИО8;

- мопед «Альфа» 2012 г.в., возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина