Дело № 2-135/2021

22RS0022-01-2021-000161-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при помощнике судьи Татариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 рублей 76 копеек, из которых: 48 389 рублей 77 копеек. – просроченный основной долг; 9131 рубль 00 копеек – просроченные проценты, 32333 рубля 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8 533 рубля 27 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3151 рубль 63 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 рублей на срок 84 месяца, под 21,8% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 98 387 рублей 76 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем указал в тексте искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов, указала на то, что размер неустоек является завышенным, она в настоящее время не работает и воспитывает ребенка-инвалида.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 202 000 рублей под 21,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. 

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен статьей 3 кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи производятся в сроки, определенные графиком платежей, являющему приложением к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 202 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании на основании выписки по счету установлено, что ФИО1 не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 рублей 76 копеек, из которых: 48 389 рублей 77 копеек. – просроченный основной долг; 9131 рубль 00 копеек – просроченные проценты, 32333 рубля 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8 533 рубля 27 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитным договором размер неустойки определен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, то есть, в 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 8 000 рублей, из которых 6000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка за просроченные проценты, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, поведение кредитора, который длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права, материальное положение ответчика, воспитывающую ребенка-инвалида. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3151 рубль 63 копейки.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1576 рублей 06 копеек, которую он просит зачесть в сумму государственной пошлины, необходимой к уплате при подаче настоящего иска.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, в том числе, и за выдачу судебного приказа, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в сумме 3 151 рубль 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 520 рублей 77 коп., из которых: 48389 рублей 77 коп. - просроченный основной долг, 9131 рубль - просроченные проценты, 6 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 151 рубль 63 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021г. 

Судья Ю.М. Мартьянова