Дело № 2-2496/2019

64RS0047-01-2019-002247-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, в ходе проведения предварительного следствия, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2001 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения. Этим же приговором он был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2019 г. за ним признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2001 г. по ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ. Направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 80 000 руб. и просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации. 

Истец ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действами (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2001 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строго режима. По ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 г. за ФИО3 признано право на реабилитацию по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2001 г., которым он оправдан по ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, а также, учитывая, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова