УИД 61RS0012-01-2020-004735-93 Дело №2а-2906/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Сосове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 42119,47 рублей. 

Однако с момента возбуждения исполнительного производства и состоянию на 30.09.2020 года задолженность перед АО «ОТП Банк» должником ФИО2 не погашена, требования исполнительного документа не исполняются. По настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у АО «ОТП Банк» отсутствует. До настоящего времени решение суда не исполнено. Тем самым СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 нарушает не только Федеральный закон РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 является незаконным и нарушает права заявителя на исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 05.09.2019 года по 30.09.2020 года, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В целях восстановления нарушенного права административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направить постановление для удержания, направить запросы в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-5).

СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО4 и представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 30.10.2020 года (л.д. 2-5, 48). Почтовая повестка возвращена за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 96, ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 года на основании исполнительного листа судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42119,47 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного 05.09.2019 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр с целью установления имущественного положения и установления места регистрации должника.

16.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «БРЗ».

18.09.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

18.03.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту работы должника в ООО «БРЗ» и филиал ООО РПС в г. Волгодонске.

06.09.2019, 05.12.2019, 06.03.2020, 27.03.2020, 26.06.2020, 06.07.2020 сделаны запросы в УПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

09.10.2019, 13.10.2019, 27.03.2020, 29.06.2020. 05.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 02.11.2020 повторно направлены запросы в Росреестр, ФНС, ФМС, ГИБДД, банки, центр занятости населения, операторам связи, с целью установления имущественного положения должника.

03.06.2020 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.09.2020 года, 17.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту работы должника в ООО «КАРЬЕРО-УПРАВЛЕНИЕ» и ООО РПС.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Административный истец, заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение своих прав по исполнению решения суда в установленные законом сроки и указывает, в частности на: не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не направление постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника; не направление запросов в УФМС, органы ЗАГС с целью установления места жительства должника, его имущественного положения, а также об актах гражданского состояния в период с 05.09.2019 года, момента возбуждения исполнительного производства, по 30.09.2020 года.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ОЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УПФР, банки с целью установления имущества и места регистрации должника, запросы операторам сотовой связи. 

18.09.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.09.2019 года, 27.03.2020 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФМС с целью установления места жительства должника.

06.09.2019 года сделан запрос в УПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 05.12.2019 года, 06.03.2020 года, 27.03.2020 года, 26.06.2020 года, 06.07.2020 года, 06.08.2020 года, 02.11.2020 года повторно направлены запросы в УПФР с целью получения обновленных сведений.

16.09.2019 года, 18.09.2019 года, 18.03.2020 года, 07.09.2020 года, 17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены по месту работы должника в ООО «БРЗ», филиал ООО РПС в г. Волгодонске, ООО «КАРЬЕРО-УПРАВЛЕНИЕ» и ООО РПС.

Ссылка административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя не направлением постановления об удержании из заработной платы должника, то есть непринятие мер по контролю за исполнением постановления и своевременному перечислению денежных средств из заработной платы должника на счет взыскателя, объективно представленными доказательствами, не подтверждается.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определен объем действий судебного пристава-исполнителя, совершение которых является обязательным, суд приходит к выводу о том, что обязанность у судебного пристава-исполнителя о контроле исполнения, а также выяснения причин не исполнения Пенсионным Фондом РФ вышеуказанных постановлений отсутствует.

В то же время, допустимые доказательства письменного обращения взыскателя с ходатайством о направлении указанного запроса в ГУ УПФР, материалы исполнительного производства и административного дела, не содержат.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, вследствие чего, ссылка административного истца о не принятии полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 05.09.2019 года по 30.09.2020 года, несостоятельна

Кроме того, из материалов исполнительного производства судом установлено, что 06.09.2019 года. 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУВМ МВД России, ФМС с целью получения сведений о месте регистрации должника. А также 06.09.2019 направлялся запрос в ОЗАГС об актах гражданского состояния, 05.09.2019 года, 27.03.2020 года, 29.06.2020 года, 05.08.2020 года, 02.11.2020 года направлялись запросы в ГИБДД, с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Центр занятости населения, с целью установления материального и имущественного положения должника.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем требования закона.

С учетом изложенного, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находится на исполнении, в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья