Дело № 1-538/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 18 сентября 2020 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Байдужиной О. В., потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Селютина А. А.

в отсутствие подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмо-трел в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в период 21:14 – 21:59 в городе Нижневартовске Ханты-Ма-нсийского автономного округа - Югры ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышлен-но тайно похитила принадлежавшие Потерпевший №1 сотовый телефон Самсунг SM-J701F/DS стоимостью 10 745 рублей с не представлявшими цен-ности сим-картами МТС и Билайн, а также флеш-картой micro CD 4 GB, пос-ле чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Событие преступления и виновность подсудимой были подтверждены совокупностью следующих доказательств.

ФИО1 показала (л.д.36-39), что признала вину и раскаивает-ся. В Нижневартовск приехала на заработки. 11.02.2020 после 14:00 в 

<

адрес> распивала спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Увидела у Потерпевший №1 телефон, который ей понравился, и ре-шила его украсть. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты, она взяла оставленный на диване телефон, отключила и спрятала, намереваясь использовать через несколько дней. Вернувшись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, но она не призналась в краже. На следующий день, перед приходом к ней в квартиру полицейских, выбросила телефон в окно, рас-считывая забрать телефон после их ухода. Но её доставили в отдел полиции, где она созналась в краже.

Свои показания ФИО1 подтвердила на очных ставках с Потерпевший №1 (л.д.40-42) и Свидетель №1 (л.д.43-45), а также при проверке её по-казаний на месте (л.д.93-96)

Согласно чистосердечному признанию (л.д.18), 13.02.2020 ФИО1 призналась в краже телефона Потерпевший №1, сообщив, что выбросила его в окно, когда пришли полицейские.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предва-рительного следствия (л.д.26-28, л.д.78-79) показала, что 11.02.2020 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 употребляла спиртное в 

<

адрес>. По её просьбе Свидетель №1 подключил её телефон Самсунг к зарядному устройству и оставил на диване. Последний раз видела телефон в 21:14, когда разговаривала с дочерью. Она и Свидетель №1 вышли из комнаты, где осталась только ФИО1, и когда вернулись, то не обнаружила своего телефона. Поиски не дали результата, позвонив с телефона Свидетель №1 на свой, поняла, что её телефон отключён. ФИО1 нервничала, и она запо-дозрила ФИО1 в краже. Однако ФИО1 не призналась и вытолкала её из квартиры, после чего она обратилась в полицию. Телефон купила 29.10.2018 за 14 000 рублей. Согласна с оценкой в 10 745 рублей. В телефоне были две сим-карты и микро флеш-карта на 4GB, которые не представляют ценности. Ущерб является значительным – она не работает, имеет двух де-тей, платит за кредиты 5 700 рублей, зарплата мужа – 30 000 рублей. В по-лиции ей вернули телефон, который оказался не пригодным к работе, и от имени ФИО1 передали более 14 000 рублей в качестве возмещения ущерба. 

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д.29-32), что 11.02.2020 распи-вал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1, телефон которой находился на диване. Во время пьянки он и Потерпевший №1 одновременно выходили из ком-наты, где оставалась только ФИО1. Примерно в 23:00 Потерпевший №1 соб-ралась уезжать и не нашла своего телефона. Они не смогли найти телефон, который оказался отключён. Потерпевший №1 обвинила в краже ФИО1, произошла драка и Потерпевший №1 ушла домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Гирфа-новой А. Р. (л.д.20-23), 13.02.2020 в снегу возле дома № на улице Интернаци-ональной в проекции окна квартиры 3 был обнаружен сотовый телефон Сам-сунг SM-J701F/DS с сим-картами Билайн и МТС и флеш-картой, который, со слов ФИО1, она похитила и выкинула в окно.

Согласно заключению эксперта (л.д.68-70), фактическая стоимость со-тового телефона Самсунг SM-J701F/DS, приобретенного 29.10.2018 за 14 000 рублей с учётом износа, без учёта НДС составляла во время преступления 10 745 рублей.

Согласно расписке (л.д.77), 09.03.2020 Потерпевший №1 получила в счёт возмещения ущерба деньги в сумме 10 745 рублей.

В ходе осмотра детализации соединений по телефону Потерпевший №1 (л.д.86-91) с её слов установлены последние соединения 11.02.2020: в 21:14:36 – входящий звонок от дочери и в 21:59:05 – входящий звонок с те-лефона Свидетель №1, который осуществила Потерпевший №1 в поисках своего те-лефона.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показ-аний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, которые бы влияли на их допус-тимость, не установлено. 

Каждое из доказательств обладает признаками относимости и дос-товерности, а их совокупности достаточно для установления фактических об-стоятельств и разрешения уголовного дела. 

Экспертное исследование выполнено компетентным специалистом на основе научных методик, поэтому также является допустимым доказатель-ством. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение по-дсудимой до совершения преступления и после, её показания, а также по-казания потерпевшей и свидетеля подтверждают наличие умысла Гирфано-вой на тайное хищение чужого имущества.

Кража имущества Потерпевший №1 была совершена при наличии квали-фицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждено показаниями потерпевшей, согласно которым во время преступления она не работала, имела на иждивении несовершеннолетних детей, зарплата мужа составляла 30 000 рублей. Оснований не доверять дан-ным показаниям нет. При таких обстоятельствах мнение потерпевшей о зна-чительности ущерба является обоснованным.

Событие преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, и виновность ФИО1 доказаны, её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хи-щение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущер-ба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малоле-тних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (после чистосердечного признания, в котором подсудимая указала куда выбросила телефон, в ходе осмотра места происшествия с её участием похищенное было обнаружено), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в резуль-тате преступления, и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, является необоснованным, пос-кольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления и повышало степень его общественной опасности, нет.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, личность виновной, характеризуемой положительно, впервые привлечённой к уголов-ной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осуж-денной и условия жизни её семьи и пришёл к выводу, что исправление Гир-фановой возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Меру пресечения необходимо сохранить, решить судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении прес-тупления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей нака-зание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежнем месте. 

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужден-ный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционных жалобы другой стороны и/или представления. Осужденный вправе поручать осущест-вление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий