Дело № 1-121/2019

№ 11901320020480234 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 22 ноября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Павленко С.В., предъявившей удостоверение №1346 и ордер № 255 от 25.09.2019г., 

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года около 15 часов 45 минут ФИО2, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANТА», ..., двигался по ул.Пролетарской в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 15 часов 45 минут в районе дома № 76 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO - 100 toиch-K. 46002-10. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО2, данные им в период дознания в качестве подозреваемого.

Так, из протокола допроса ФИО2 от 25.09.2019г. следует, что он вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. В октябре 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В августе 2018 года он купил автомобиль LADA 219110 GRANТА, .... 05.08.2019г. около 10 часов, находился в д.Листвянка Тисульского района, немного употребил спиртного и в 15 часов 45 минут ехал на своем автомобиле по ул.Пролетарской пгт.Тисуль. В районе д.№76 был остановлен сотрудником ГИДББ. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления своим автомобилем, о чем был составлен протокол, он его подписал вместе с понятыми. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился. Показания прибора были записаны в акт и он согласился с результатом, подписал его сам и понятые. С прибора был распечатан чек с результатом освидетельствования, он его тоже подписал. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он его забрал через несколько дней и на эвакуаторе увез в г.Шарыпово на ремонт. (л.д.36-39).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 09.10.2019г. следует, что он 05.10.2019г. принадлежащий ему автомобиль LADA 219110 GRANТА, ... продал в г.Шарыпово в связи с тяжелым материальным положением его семьи. (л.д.68-71).

Кроме полного признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2 - государственный инспектор дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району- суду пояснил, что 05.08.2019 года около 15 часов 45 минут в пгт.Тисуль на ул.Пролетарской заметил автомобиль LADA 219110 GRANТА, .... 05.08.2019г. До этого поступила информация, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он остановил его. Автомобилем управлял ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых и в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, По показаниям прибора было установлено состояние опьянения ФИО2, и он согласился. По показаниям технического прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, был составлен акт. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования. С прибора был распечатан чек, на котором расписались ФИО3, понятые и он. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 23.10.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанных свидетелей, данных в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 25.09.2019г. следует, что 05.08.2019г.он вместе с Свидетель №4 был приглашен сотрудником ГИБДД Свидетель №2 в качестве понятого для составления административного материала в отношении ранее незнакомого ему мужчины. Им он был представлен как ФИО2, который управлял автомобилем LADA GRANТА и был остановлен Свидетель №2 в районе дома №76 на ул.Пролетарской в пгт.Тисуль. В присутствии его и Свидетель №4 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол, который подписали они с Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №2. ФИО3 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, ФИО3 согласился. Показания приборы были записаны в Акт, с прибора распечатался чек, они все расписались в Акте и на чеке. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При составлении административного материала ФИО3 никаких возражений не высказывал, ничего не отрицал. (л.д.60-62).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 26.09.2019г. следует, что что 05.08.2019г.он вместе с Свидетель №3 был приглашен сотрудником ГИБДД Свидетель №2 в качестве понятого для составления административного материала в отношении ранее незнакомого ему мужчины. Им он был представлен как ФИО1, который управлял автомобилем LADA GRANТА и был остановлен Свидетель №2 в районе ... в пгт.Тисуль. В присутствии его и Свидетель №3 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол, который подписали они с Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2. ФИО3 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, ФИО3 согласился. Показания приборы были записаны в Акт, с прибора распечатался чек, они все расписались в Акте и на чеке. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3. Автомобиль был помещен им на специализированную стоянку. При составлении административного материала ФИО3 никаких возражений не высказывал, ничего не отрицал. (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 05.08.2019 года они с мужем-ФИО1 находились в гостях в д.Листвянка. ФИО2 сказал, что поедет до ларька на своем автомобиле LADA GRANТА, был при этом трезвый. Вернулся он уже вечером на такси, рассказал ей, что он поехал в пгт.Тисуль, где был остановлен сотрудником ГИБДД, его отстранили от управления автомобилем, автомобиль поставили на штрафстоянку. ФИО3 был в нетрезвом состоянии. Через день отец ФИО3 заплатил за стоянку и забрал их автомобиль.. В начале сентября 2019г. автомобиль сломался, его увезли на эвакуаторе в Шарыпово. Ранее ФИО2 уже был лишен права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они не противоречивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не выявлено потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, поэтому признает их правдивыми и достоверными. 

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 110329 от 05.08.2019 года (л.д. 6), ...; 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032024 от 05.08.2018 г. (л.д. 5), ...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ 119903 от 05.08.2019 г. (л.д. 4), ...

- протоколом № 42 АЕ 034702 от 05.08.2019 г. о задержании транспортного средства (л.д. 7), ...

- объяснением ФИО2 от 05.08.2019 г. (л.д. 10), ...;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО5, ... (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства LADA 219110 GRANТА... ..., согласно данным которой владельцем автотранспортного средства является ФИО2 (л.д. 11-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.11.2018 года (л.д. 15-17).

- постановлением 42 АР 110329 от 14.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с передачей дела по подследственности (л.д. 23);

- свидетельством о поверке №37262-2019, действительного до 17 июля 2020 г., согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К.46002-10, заводской номер 902008 поверено в соответствии с МП-242-1063-2010 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch -К. Методика поверки» (л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2019 г., ... (л.д. 21);

Оценив письменные материла дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений при оформлении данных документов не обнаружено, сведения, содержащиеся в нем, согласуется с показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, потому признает их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Суд считает установленным факт управления ФИО2 05.08.2019 года в 15 часов 46 минут автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANТА», ... в районе дома №76 на ул.Пролетарской в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и по месту работы, состоящего на учете в медицинском учреждении у нарколога, в том числе учитывает обстоятельства смягчающими наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает отсутствие судимости, наличие на иждивении ... детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, а также защитника о возможности признания объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела от 05.08.2019г., явкой с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной. по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела установлено, что 05.08.2019г. ФИО2 в 15 часов 46 минут был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Свидетель №2 при управлении автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANТА», ... в районе дома №76 на ул.Пролетарской в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения.

На момент остановки автомобиля у сотрудника ГИБДД имелась оперативная информация, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения Данный факт был подтвержден при беседе с водителем после остановки транспортного средства- у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством в 15 часов 50 минут. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования в 15 часов 57 минут состояние опьянения ФИО2 было установлено с помощью технического прибора, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Установление факта нахождения водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, послужило основанием для задержания автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANТА», ... и помещения его на специализированную стоянку в 16 часов 15 минут. 

Опрос ФИО2 был осуществлен после указанных мероприятий, поэтому сведения, сообщенные ФИО2 в ходе опроса, суд не вправе расценивать как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, то есть явка с повинной. Данное обстоятельство учитывается судом как полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку он имеет на иждивении детей и данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Защитнику Павленко С.В., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 3510 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд прекратил особой порядок рассмотрения дела на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что подсудимый ФИО2 должен быть освобожден от уплаты судебных издержек, которые необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 

Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АР 110329 от 05.08.2019 года об административном правонарушении, Акт 42 АБ 032024 от 05.08.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол № 42 АГ 119903 от 05.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 42 АЕ 034702 от 05.08.2019 г о задержании транспортного средства LADA 219110 GRANТА, ... – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ... в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -