Дело №2-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 180 000 руб.. 

В обоснование иска истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и т/с ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Была выдана справка о ДТП, согласно которой водитель ФИО1 правил ППД не нарушал, в отношении другого водителя вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины на ногах. Она пояснила, что ударилась правой стороной лица о впереди стоящее сиденье. Когда произошло столкновение, к ним подошел представитель Борпап, сказал, что они могут обратиться в страховую компанию Борпап, если есть какие-то претензии. В маршрутке находилось 6 пассажиров, после ДТП она находилась на его месте около 1 часа. Медпомощь не приезжала, приезжали сотрудники ГИБДД. О том, что нужна мед.помощь она сотруднику ГИБДД не сообщила, так как об этом её никто не спросил. К вечеру, когда она находилась дома, лицо уже болело, кружилась голова. На следующий день я поехала на работу к 8 утра, проработав до 11 часов, у неё усилилось головокружение, она отпросилась у администратора, пояснив ей, что накануне попала в ДТП и плохо себя чувствет, и поехала в приемный покой ЦРБ. Она работает медицинской сестрой в ООО Тиас Лотус. В больнице ей установили постельный режим, её положили в стационар.

Также пояснила, что ошибочно в справке ГЬУЗ НО «Борская ЦРБ» была сделана запись о том, что она в ДТП попала ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, на ошибку она указала медсестре, в другом ДТП она не участвовала. На протяжении 24 дней она находилась на больничном, из которых 10 дней на стационарном лечении в ЦРБ в травматологическом отделении. В приемный покой мед.учреждения она обратилась самостоятельно. Испытывала нравственные переживания, физическую боль, связанные с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика МУП Борское ПАП» - ФИО8 с иском не согласна, пояснила, что нет доказательств тог, что истица пострадала именно в этом ДТП.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что нет доказательств того, что истица пострадала именно в этом ДТП.Не отрицал, что в ДТП виноват он. После ДТП он подходил к пассажирам, спрашивал, не нужна ли помощь, пострадал ли кто-то. Когда он подошел, рядом с маршруткой стояло 3 человека, они ответили, что никто не пострадал, все остальные пассажиры ушли на другую маршрутку. Считает, что лечение истицы не связано с данным ДТП.

Третье лицо ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что в данном ДТП он не виноват.

Заслушав стороны, третье лицо, пом.прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Водитель ФИО1 ПДД не нарушал, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава адм.правонарушения в действиях ФИО3

Как установлено судом, в данном ДТП пострадала истица ФИО2, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО10

Так свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она ехала домой со остановки «Рынок», маршрут 229. Истица сидела справа от неё, ДТП произошло около железнодорожного переезда. От резкого удара мужчина, сидевший впереди, упал, ФИО2 ударилась в спинку впередистоящего кресла. Помнит, что истица от удара истица держалась за голову, лицо было поцарапано. Она (свидетель) после ДТП оставалась на месте минут 10, а после уехала, а истица еще оставалась на месте. Случившееся ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, после праздника. Свои данные она не оставляла. С истицей встретилась в конце ноября.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является мужем двоюродной сестры ФИО2. Ему известно, что истица позвонила его жене и сообщила ей, что попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и попросила довезти её домой. По дороге ФИО2 жаловалась на боль, удар пришелся на правую сторону лица.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работой вместе с ФИО2 в ООО «Тиас Лотус» администратором. ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, показала синяк и ссадину на правой щеке, пояснила, что попала в ДТП. Сказала, что кружится голова, тошнит. Состояние её было критическое, спутанное сознание возбужденная, раздражительная. В следующую смену я вышла, поскольку мне сообщили, что ФИО2 ушла на больничный.

Согласно справке ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» №, ФИО2 обратилась в приемное отделение мед.учреждения, была направлена в травматологическое отделение, установлен диагноз ЗГМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой половины лица.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных в приемном покое ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о поступлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшей в ДТП, в приемный покой мед.учреждения. 

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в травмотологичексом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу сотрясения головного мозга.

Как пояснила в суде свидетель ФИО12 пояснила, что сверку ГИБДД в с приемным покоем, поликлиникой, скорой помощью осуществляет ежемесячно. Сотрудник ГИБДД приезжает в приемный покой, смотрит журнал, составляет справку о результатах сверки. Эту справку подписывает начальник ГИБДД, главный врач. Истица ФИО2, как пострадавшая в ДТП, была выявлена в результате такой сверки.

Также судом установлено, что ФИО3 в момент выполнения рейса по маршруту 229 находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Борское ПАП».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дтп, произошедшего по вине работника МУП «Борское ПАП» был причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО2 должен быть возмещен ответчиком МУП «Борское ПАП».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что сумма подлежащего взысканию с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО5 н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, по оплате услуг юриста по составлению иска, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы исходя из разумного и справедливого размера указанных расходов в сумме 6000 рублей.

Поскольку истицей ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины при обращении с данным иском в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Боское ПАП».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, МУП «Борское ПАП» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7300 рублей, а всего 27 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, МУП «Борское ПАП» о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, а также о возмещении материального вреда в сумме 3000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В.Солодовникова 

Решение не вступило в законную силу