Дело №2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 27 января 2017 года 

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области- Рябова Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

Из искового заявления следует, что 06.04.2016 г. водитель ФИО3 (собственник ФИО4), управляя автомобилем УАЗ-220692-04 гос.рег.знак 

<

***>, произвел столкновение с автомашиной Мутсибисси госномер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0351247810 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис резерв». 05.05.2016 г. истец направил в свою страховую компанию необходимый комплект документов по почте, который был получен ответчиком 17.05.2016 г. Однако добровольно страховое возмещение не выплатил. В результате чего истец вынужден был обратиться о проведении независимого осмотра транспортного средства, о проведении осмотра он известил ответчика телеграммой 25.05.2016 г. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета годных остатков составила 143700 руб. Также истец понес убытки в сумме 8500 руб., связанные с производством экспертизы. 10.06.2016 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договором оценки и банковскими реквизитами, которые ответчик получил 17.06.2016 г. Однако выплату ему ответчик не произвел, просит взыскать с ответчика оплату услуг представителю в сумме 6000 руб., услуги нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 469,90 руб, неустойку из расчета того, что претензию он направил ответчику 26.07.2016 г., ответчик ее получил 28.07.2016 г., то начиная с 02.08.2016 г. в размере 2163 руб. за каждый день по день вынесения решения суда. Также просит взыскать убытки за проведение экспертизы в сумме 8500 руб, штраф и моральный вред в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме 68363 руб. 14.06.2016 г., однако выплатила страховое возмещение не полностью. Просит взыскать с ответчика неустойку, недоплаченную сумму в соответствии с заключением независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 8500 руб, судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 469,90 руб.,, расходов за услуги нотариуса в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ( которая была проведена судом) и также сообщил, что истец обратился к ним о выплате страхового возмещения 20.05.2016 г., по результатам рассмотрения его заявления 14.06.2016 г. в соответствии с актом о страховом случае с определением размера вреда причиненному транспортному средству было выплачено 68363 руб. Не согласны с размером оценки поврежденного автомобиля, проведенной истцом, просят при рассмотрении дела снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ в соответствии соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер издержек за услуги представителя.

3-и лица- ФИО5, ФИО6, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не имеется. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В суде установлено, что 06.04.2016 г. водитель ФИО3 (собственник ФИО4), управляя автомобилем УАЗ-220692-04 гос.рег.знак 

<

***>, в 

<

...> у дома 69 произвел столкновение с автомашиной Мутсибисси госномер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий по договору купли-продажи от 04.04.2016 г. ФИО1 ( собственник а/м продавец- ФИО6). В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 03591247810 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СК «Сервисрезерв».

05.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 17.05.2016 г. данные документы были получены страховой компанией.

27.05.2016 г. истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER в ООО «Судэкс-НН», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа на дату ДТП 143 700 руб.

14.06.2016 г. платежным поручением ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатила ФИО1 68 363 руб.

10.06.2016 г. истец направил ответчику претензию и свое экспертное заключение, которое ответчик получил 17.06.2016 г.

В связи с тем, что ответчик не согласился в судебном заседании с оценкой поврежденного автомобиля, он ходатайствовал о назначение автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 выпуска 2007 г. на момент ДТП с учетом износа составила 77990 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 14.06.2016 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 68363 руб. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ( в ред. Закона, действующего на момент ДТП)

Из материалов дела видно, что истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО Судэкс-НН по договору от 27.05.2016 г. Экспертным заключением № 214-2016 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 143700 руб. с учетом износа. За оценку ущерба истец заплатил в ООО Судэкс-НН 7 000 руб., и 1500 руб. за дубликат заключения, всего 8500 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №68 от 27.05.2016 г. лд.26.

Данное заключение истец направил ответчику вместе с претензией, которая была получена 17.06.2016 г. Истец просил ответчика перечислить на его счет страховое возмещение в сумме 143700 руб., а также за составление отчета об оценке 8 500 руб.

Получение денежных средств от ответчика страхового возмещения на 68363 руб. представитель истца не оспаривает. Просит взыскать недоплаченную сумму согласно заключению эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Стороны предоставили суду свои заключения экспертов по ремонту восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно которым они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно оценке эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составила 77 990 руб. Суд принимает за доказательства о стоимости восстановительного ремонта данное заключение эксперта ООО «Приволжская эксперта компания», которая соответствует требованиям закона и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При проведении данной экспертизы установлено, что некоторые повреждения не позволили отнести их к данному ДТП.

В связи с чем полежит взысканию с ответчика в пользу истца недополученная страховая выплата в сумме 77990 руб.-68363 руб.= 9627 руб.

В связи с невыплатой полного возмещения истцу страхового возмещения он просит взыскать неустойку из его расчета: с 03.08.2016 г по по день вынесения решения по 26.01.2017 г.( 175 дней), из суммы 143700 руб.х1 % х176 дней. 

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку недополученная страховая сумма составила 9627 руб., с учетом выплаты ответчиком добровольно частично суммы ущерба до обращения истца в суд, с применением ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, при этом суд исходит, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения в размере разницы между полной суммой страхового возмещения и первоначальной выплатой. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик сделал заявление об уменьшении размера неустойки, обосновав это тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика, учитывая при этом добровольность устранения допущенного нарушения до обращения истца с иском в суд, срок просрочки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. Подлежит взысканию истцу с ответчика убытки на сумму 7000 руб. (проведение им оценки автомобиля), что подтверждается квитанцией лд.26, при этом сумма 1500 руб., уплаченная истцом за копию заключения, суд относит к судебным расходам 

Подлежит уменьшению и сумма штрафа, заявленная истцом, до 4000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ФИО1 и ответчиком ООО СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Суд учитывает, что факт просрочки в исполнении обязательств страховой компании перед истцом нашел свое подтверждение в суде. При этом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу до обращения в суд. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 1000 руб. 

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от 27.05.2016 г., расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 7 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по делу и другие необходимые расходы. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно заявлению ФИО1 и представленному им договору и квитанции об оплате услуг представителя, от 28.05.2016 г. он заключил договор с ФИО2, которая обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба ДТП, представлять его интересы в суде, действовать от его имени по доверенности и исполнять иные действия. За оказанные услуги им оплачено представителю 6000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы по договору, несложность дела, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя частично в разумных пределах в сумме 1000 руб. 

Истец просит взыскать издержки : почтовых расходов в сумме 469,90 руб, которые подтверждаются квитанциями, за услуги нотариуса в сумме 1700 руб, которые подтверждаются квитанцией лд.22. и 1500 руб. за копию оценки лд.26

Данные требования подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 242,21 руб.

Подлежит взысканию по заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которая проводила экспертизу по ходатайству ответчика в сумме 8000 руб., что подтверждается счетом №2242от 14.10.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: страховую выплату в сумме 9627 руб., убытки по оценке автомобиля -7000 руб., неустойка в сумму 7000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы по делу в сумме 242 руб.21 коп, услуги представителя -1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в сумме 1238 руб.81 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Т.Н. Рябова