Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывая на незаконность вынесенного постановления. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> он вместе с друзьями праздновали день рождения друга на набережной им. Высоцкого, куда также прибыл позже всех ФИО1 и еще два его друга, данных которых он не знает. Спустя некоторое время ФИО1 сел за руль свое автомобиля Лада Веста и вместе с друзьями уехал. Через некоторое время, вернулся один из его друзей, который был в крови и пояснил, что ФИО1 со своим другом избили его и попросил помочь забрать его вещи из машины ФИО1. Когда они стали подходить к машине ФИО1, то ФИО1 резко нажал движение, задев его и ФИО5, потом он остановился, поскольку его автомобиль застрял. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. В этот момент, ФИО1 открыл дверь и выпал из машины, поскольку находился в сильном алкогольном опьянения. На место прибыли сначала сотрудники ППС, а затем сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем они прибыли на 

<

адрес>, где ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также отказался, а также отказался от подписания документов. Сотрудники ДПС все происходящее в отделе полиции, записывали на видео. Ранее со ФИО1 знаком не был, конфликтов никаких не было ранее и в тот день тоже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, 

<

ДАТА> в 22 час 15 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, 

<

ДАТА> в 22 час.40 мин., ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями понятого ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также, показаниями инспектора ДПС ФИО3 полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оглашенными при рассмотрении настоящей жалобой.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц не имеется.

При этом, сообщенные должностным лицом и свидетелями данные, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Сама ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказалсяот подписания протокола об административном правонарушении и иных документов.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1, о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и свидетель ФИО4 оговаривает его, несостоятельны и опровергаются материалами дела в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой видно, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС пояснил, что он управлял транспортным средством и двигался от р.Волги вверх. Обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждением и порчи имущества, а также прохождение лечения в ГУЗ СМП №, не является основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО4.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самсонова