Дело № 2-100/2023

91RS0001-01-2022-004664-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

истце - ФИО1

третьем лице - ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», третьи лица – ФИО10, ФИО6, ФИО11, УМВД России по г. Симферополю о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ПАО «Страховое Акциоерное Общество «Энергогарант», третьи лица - ФИО2, ФИО5 о взыскании страховой выплаты в размере 128 600 рублей, компенсации расходов на проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия а размере 23 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 30 800 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисление которой производить до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 128 600 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan р.н. №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в пользование ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю были причинены повреждения в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г.н.С403УК123 под управлением ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 

<

адрес>, в котором инспектор пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя Автомобилем, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием Автомобиля. Стоимость проведения исследования составила 23 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП путем заполнения формы обратной связи по адресу https://energogarant.ru/accident/ истцом была уведомлена ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК была направлена претензия с требованием провести осмотр ТС Volkswagen Tiguan г.н.№, установить размер причиненного мне вреда, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца СК было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании бездействия СК. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца службой Финансового уполномоченного было прекращено без наличия на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы Автомобиля силами ООО «Независимый экспертный центр». Стоимость проведения исследования составила 6 000, 00 руб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 106 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования обстоятельств ДТП и технической экспертизы транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 ответчиком было отказано без наличия на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании бездействия СК.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с СК страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, исключением из определения сведения о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan г.н.№ при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter г.н.№. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с иском, который просил суд удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обращал внимание суда на отсутствие его вину в произошедшем ДТП. 

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средств Volkswagen Tiguan. государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, причинен ущерб автомобилю истца - Volkswagen Tiguan. государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по Симферополю вынесено определение 

<

адрес>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan. государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО5

Решением Центрального районного суд 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год Определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter регистрационный номер №. под управлением ФИО5

Страховая компания ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» отказала ФИО4 в осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с тем, что судебным решением не было установлен виновник ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании бездействия ответчика – страховой компании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 №У-22-76316/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертов №РЭ -1636 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, выезжал на проезжую часть 

<

адрес> со второстепенной/межквартальной дороги, осуществляя правый поворот. 

В процессе осуществления правого поворота он объезжал автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак К4900Р82, под управлением водителя ФИО2, который располагался на правой полосе движения по 

<

адрес>. 

В процессе объезда произошел контакт этих транспортных средств. 

При этом, во время столкновения первично произошел контакт правого переднего колеса автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» с задней частью вывернутого вправо левого переднего колеса автомобиля «Volkswagen Tiguan». Далее произошел контакт правой передней двери, правой боковой двери и правой боковины автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» с левым передним габаритным углом автомобиля «Volkswagen Tiguan». Следы и повреждения на транспортных средства, с технической точки зрения, свидетельствует о неподвижном состоянии (или близком к этому положению) автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения.

После этого автомобиль «Volkswagen Tiguan» остался в месте столкновения, а автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» преодолел некоторое расстояние в продольном направлении и был остановлен на левой полосе движения на проезжей части 

<

адрес>.

В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ. 

Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, в исследуемых обстоятельствах происшествия, не создавали опасности для движения водителю ФИО5

Водитель ФИО5, своими действиями, которые не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали опасную дорожно- транспортную ситуацию.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan»,государственный регистрационный знак К4900Р82, своими односторонними действиями, не располагала технической возможностью предотвратить наступление дорожно-транспортного происшетсвия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 128 600 рублей исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по расчётам истца – 972 216 рублей.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив, что ко взысканию, по мнению суда, подлежит неустойка в размере 128 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 64 300 рублей. 

При этом суд считает, что указанный штраф является должной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абзац третий, четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Так, размер финансовой санкции рассчитан истцом в размере 30 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размере страхового лимита 400 000 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания финансовой санкции в размере 30 800 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку мотивированный отказ истцом от ответчика получен не был.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. 

Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имущество в до аварийное состояние. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 10 000 рублей. 

С ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 600 рублей, штраф в размере 64 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы Автомобиля силами ООО «Независимый экспертный центр». Стоимость проведения исследования составила 6 000, 00 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено проведение экспертного заключения, проведенного АНО «Крымской Независимой экспертизой» в размере 23 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные понесенные судебные расходы подлежат взысканию в с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу экспертного учреждения ООО «Русэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 7 000 рублей, исходя из суммы 6700 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 600 рублей, штраф в размере 64300 рублей, финансовую санкцию в размере 30 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы понесенные по делу в размере 29 000 рублей, а всего 391 300 ( триста девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Русэкспертиза» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова