Дело № 2-5462/2024

УИД 78RS0023-01-2024-003793-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 29.02.2024 по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении. В результате залива её квартире и имуществу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом оценки составляет 260 000 руб. На основании чего истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 260 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате юридической консультации в размере 3 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО5 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Из акта ТСЖ «Малая Карпатская 13» от 11.03.2024 следует, что 29.02.2024 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 147, лопнула гибкая подводка ГВС на кухне. На момент обследования выявлено: на кухне намокли стены, отслоились обои, намок подвесной потолок; в комнате намокли стены, отслоились обои, намок потолок, намокла и замкнула розетка; в ванной комнате намокли потолок и стены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика, и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры.

Обстоятельства, указанные в акте от 11.03.2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ничем не опорочены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина собственника квартиры № 147 и причинно-следственная связь между заливом, произошедшим по вине ответчика, и ущербом, причиненным квартире истца, доказана, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцу, должна быть возложена на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно отчёту № 2403/272П от 13.03.2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), причинённого движимому и недвижимому имуществу (квартиры), в результате залива квартиры истцов, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), причинённого движимому и недвижимому имуществу, в результате залива составляет 260 000 руб. (л.д. 55).

Истец понесла расходы за составление указанного отчета 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 7 от 04.04.2024, № 17 от 13.03.2024 (л.д. 14-15).

Также истцом был заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжых потолков № 142 от 12.03.2024, за что уплатила 3500 руб. (л.д. 16-20). 

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцов.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 945 руб. 

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба в размере 10 000 руб. необходимыми по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 03.05.2023 (л.д. 56). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг разумным и подлежащим удовлетворению в размере 8000 руб. (л.д. 71-73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 260 000,00 руб., расходы по оплате госошлины в размере 5945,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., по оплате оценки 8000,00 руб., по демонтажу натяжного полотка 3500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024