Судья Злотников В.С. Дело № 22К – 560 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1

и его защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Байрамова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 7 апреля 2023 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Считает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что он, находясь под иной мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на свое право проживать по адресу отличному от адреса регистрации с учетом нахождения обоих адресов в пределах одного муниципального округа – г. Калининград. Полагает судом должным образом не учтены данные о его личности, а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы, на иждивении двух малолетних детей. Считает, судом не дана оценка тяжести вменяемого деяния, как-то: отсутствие потерпевших и причинение материального ущерба кому-либо. 

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Ссылается, что обвиняемый намерений скрываться от следствия не имел и не имеет, имеет устойчивые социальные связи, семью, детей, работу, родителей, место регистрации, оружие выдал добровольно. Указывает, что следствием не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ходатайство следователя основано на предположениях. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что до настоящего времени обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ фактически его доверителю не предъявлено, поскольку при предъявлении обвинения следователем в соответствующем постановлении были допущены ошибки в его резолютивной части, а именно при указании места рождения ФИО1 и вменяемой статьи обвинения, которые в дальнейшем были исправлены следователем путем замены первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также указывает на ошибки в постановлении следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ касаемо конкретной части статьи 223 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части обжалуемом постановлении – подозрения ФИО1 в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, подозревается в совершении трех также тяжких преступлений, одно из которых против собственности (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и два других – против общественной безопасности и общественного порядка (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ), а также то, что по месту регистрации он не проживает, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, отсутствии судимостей, семейном положении, наличии на иждивении детей, места работы и жительства, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобах, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано. 

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения у органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос доказанности предъявленного обвинения и фальсификации уголовного дела не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы защиты о наличии ошибок в постановлении следователя и суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.В. Капранов