Дело № 2а-648/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., 

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Черняховский городской округ» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом – исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 

В обоснование требований указано, что решением Черняховского городского суда от 19.09.2014 на администрацию МО «Черняховский муниципальный район» возложена обязанность производства работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в срок до 01.02.2016.

Во исполнение Закона Калининградской области от 21.10.2015 № 455 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Черняховский муниципальный район» 22 декабря 2015 года районным Советом депутатов муниципального образования «Черняховский муниципальный район» принято решение за № 150 о переименовании органов местного самоуправления муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в органы местного самоуправления муниципального образования «Черняховский городской округ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, где ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский городской округ»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, предусмотренным статьей 2, 4, 80, части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий применяются при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в случае обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, оспариваемое постановление создает препятствия администрации для осуществления, принадлежащего собственнику права распоряжения своим имуществом. В связи с вынесением оспариваемого постановления и направлением его в органы ГИБДД у администрации отсутствует возможность произвести регистрационные действия в отношении находящихся в муниципальной собственности транспортных средств, в связи с преобразованием муниципального образования в «Черняховский городской округ».

Истец также просит восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, так как в адрес администрации оспариваемое постановление поступило 07.08.2017.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» ФИО2 поддержала требования по изложенным в административном иске доводам. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя административного ответчика начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 15.04.2015 по гражданскому делу № 2-37/2015 на администрацию муниципального образования «Черняховский муниципальный район» возложена обязанность финансирования и производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в срок до 01 февраля 2016 года.

Исполнительный лист выдан Черняховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3, должником –администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, где ему присвоен №

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В установленный для обжалования 10-дневный срок названное постановление в адрес должника направлено не было.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление фактически было получено должником 07.08.2017, что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции администрации. Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Административный иск предъявлен в Черняховский городской суд 17.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм оснований полагать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, не имеется.

Изложенные в отзыве на иск доводы о том, что оспариваемое постановление принято, в том числе, в целях обеспечения исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора, который должником не оплачен и является имущественным взысканием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мотивировочная часть оспариваемого постановления имеет отсылку именно к правовым нормам статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения.

При этом стоимость автомобилей, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, явно несоотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой исполнительского сбора по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №. Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера. Требования имущественного характера (взыскание исполнительского сбора в размере) не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска о том, что вследствие вынесения оспариваемого постановления отсутствует возможность перерегистрации транспортных средств в связи с преобразованием муниципального образования в «Черняховский городской округ» являются обоснованными.

Поскольку до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, соответственно, сохранение в отношении вышеуказанных автомобилей ограничительных мер препятствует должнику в распоряжении транспортными средствами по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО21 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.