Дело №

УИД:28RS0№--67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 06 ноября 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В.Ю., представившего ордер 661 от 05 ноября 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в отношении которого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1кызы, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в 

<

адрес> у проходившего мимо двора 

<

адрес> ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего стоящий у забора 

<

адрес> велосипед марки «VIVА», возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «VIVА», принадлежащего Потерпевший №1 кызы. с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 кызы, который для неё является значительным, путем тайного хищения велосипеда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда и посторонних лиц, прошел к велосипеду марки «VIVА», стоящему на участке местности около ограждения двора 

<

адрес>. на расстоянии 1 метра слева от калитки, взял велосипед за руль и покатил, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 кызы велосипед марки «VIVА», стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему личному усмотрению,

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения велосипеда марки «VIVА», стоимостью 13 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 кызы причинен материальный ушерб на сумму 13 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого адвокат Тараскин А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

В связи с тем, что потерпевшей причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1кызы, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах дела имеются объяснение и протокол осмотра места происшествия, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении и при этом добровольно выдал похищенное.

Данных о том, что ФИО1 при даче объяснений правоохранительным органам было известно, что сотрудники полиции подозревают его в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. Кроме того, им добровольно возмещен ущерб причиненный преступлением.

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который согласился с обвинением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое облегчило совершение преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленное особо тяжкое преступление и отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы. 

Судимость за указанное преступление и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Согласно характеристике главы Козьмодемьяновского сельсовета Тамбовского района, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике ст.УП ОУУП и ПДН ОМВД по Тамбовскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженец 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, признаниее вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, которое по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют и личности подсудимого и характеру совершенного им преступления, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Настоящее преступление подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденными по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание то, что ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал и во время условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, сохранение условного осуждения по предыдущему приговору суда считает нецелесообразным и полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить и назначить ему наказание с применением ст.70 УК РФ. 

При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров считает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: велосипед марки «VIVА» необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку - о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: велосипед марки «VIVА», оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров