ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Филимоновой А.И. и Овчинниковой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 с марта 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. 

В этой же воинской части военную службу по контракту проходит 

<

данные изъяты> Т. который, в том числе и в 2018 году являлся нештатным начальником физической подготовки и спорта войсковой части №, в связи с чем был наделён полномочиями по оцениванию уровня физической подготовленности её военнослужащих. 

В ходе проведения контрольных занятий по физической подготовке, проводимых в войсковой части № в период с 3 по 6 апреля 2018 года с участием Т. ФИО2 сдал нормативы по физической подготовке на неудовлетворительную оценку. В этой связи, ФИО2, 8 апреля 2018 года, пребывая на территории воинской части, обратился к Т. с просьбой выставить в ведомость результатов сдачи контрольных занятий по физической подготовке ему удовлетворительную оценку.

В свою очередь, Т. согласившись с просьбой ФИО2, сообщил ему, что за выставление ему удовлетворительной оценки в ведомость он – ФИО2 должен передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей. С предложением Т. ФИО2 согласился.

В тот же день, в первой его половине, ФИО2, находясь в канцелярии 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой ранее с Т. договорённости, то есть за выставление ему в ведомость результатов сдачи контрольных занятий по физической подготовке удовлетворительной оценки, передал ему лично 5 000 рублей.

Кроме того, по итогам проведения в период с 3 по 7 октября 2018 года в войсковой части № аналогичных контрольных занятий по физической подготовке с участием Т. ФИО2 вновь получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем, 8 числа того же месяца, находясь в воинской части, он обратился к Т. с просьбой выставить в ведомость результатов сдачи контрольных занятий по физической подготовке ему удовлетворительную оценку. Т. согласившись с просьбой ФИО2, как и прежде сообщил ему, что выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке будет стоить 5 000 рублей.

С предложением Т.. ФИО2 согласился.

В первой половине дня 12 октября 2018 года, действуя равно как и 8 апреля 2018 года, в том же месте, ФИО2 за выставление в ведомость результатов сдачи контрольных занятий по физической подготовке ему удовлетворительной оценки передал Т. лично денежную сумму в размере 5 000 рублей.

29 мая 2019 года Т. на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда, постановленного в порядке статьи 317.7 УПК РФ, был признан виновным, в том числе и в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, за получение 8 апреля и 12 октября 2018 года от ФИО2 двух взяток, в размере по 5 000 рублей, каждая. Приговор в отношении Т. вступил в законную силу 11 июля 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, при этом категорически отрицал дачу Т. взяток, ссылаясь на то, что тот его оговаривает. 

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых им преступлений, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, согласно показаний допрошенного судом лица, в отношении которого уголовное дело по сути выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, – Т.., в 2018 году он, будучи нештатным начальником физической подготовки и спорта войсковой части №, периодически принимал нормативы по физической подготовке у военнослужащих их воинской части с выставлением результатов сдачи указанных нормативов в соответствующие ведомости. В начале апреля 2018 года в войсковой части № проводились контрольные занятия по физической подготовке за зимний период обучения того же года, которые ФИО2 сдал на неудовлетворительную оценку. В этой связи ФИО2 8 апреля 2018 года обратился к нему с просьбой выставить ему за физическую подготовку удовлетворительную оценку, на что он – Т. согласился, сообщив при этом, что за эти его действия ФИО2 должен передать ему 5 000 рублей. В этот же день, в первой его половине, ФИО2 прибыл к нему в служебный кабинет – канцелярию 

<

данные изъяты> и передал ему там за выставление положительного балла по результатам контрольных занятий по физической подготовке за зимний период обучения 2018 года 5 000 рублей. 

Т. кроме того, показал, что контрольные занятия по физической подготовке за летний период обучения 2018 года ФИО2 также сдал на неудовлетворительную оценку, в связи с чем, 8 октября 2018 года он вновь обратился к нему с просьбой выставить ему удовлетворительную оценку, с чем он – Т. согласился. Как и ранее он сообщил ФИО2, что за выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке тот должен будет передать ему 5 000 рублей. В первой половине дня 12 октября 2018 года ФИО2 явился к нему в служебный кабинет, где согласно достигнутой ранее между ними договорённости передал ему 5 000 рублей.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны Т. 27 июня 2019 года и в ходе проверки их на месте, где он показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 дважды незаконно передавал ему денежные средства. Эти его показания полностью согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. 

Более того, эти же показания последовательно были даны Т. А.В. и в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО2 27 июня этого же года.

Как показал свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, в контрольных занятиях по проверке уровня физической подготовки у личного состава воинской части за зимний и летний периоды обучения 2018 года участие принимал, в том числе и военнослужащий ФИО2. При этом ответственным тогда за приём нормативов по физической подготовке и выставление результатов сдачи нормативов в соответствующие ведомости был назначен Т. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, военнослужащего войсковой части №, следует, что со слов Т. и некоторых других военнослужащих их части (кого именно он не помнит) ему известно, что в апреле и октябре 2018 года ФИО2 за выставление ему удовлетворительной оценки за сдачу нормативов по физической подготовке передавал Т. взятки в размере по 5 000 рублей, каждую. 

Помимо указанных выше доказательств вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Как следует из приказов командира войсковой части № от 16 февраля и 28 сентября 2018 года №№ 90 и 491, в этой же воинской части в период с 3 по 6 апреля, а также с 3 по 7 октября 2018 года было запланировано проведение контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих войсковой части №.

Согласно сообщению командования войсковой части №, ФИО2 в период с 1 по 11 апреля, а также с 1 по 15 октября 2018 года, то есть в период совершения инкриминируемых ему деяний, в дополнительные отпуска и командировки не убывал, от исполнения служебных обязанностей не освобождался, при этом, напротив, исполнял таковые в соответствии с занимаемой воинской должностью. 

Из копий ведомостей результатов контрольных занятий личного состава взвода обеспечения войсковой части № по физической подготовке за зимний и летний периоды обучения 2018 года видно, что ФИО2 в них были выставлены удовлетворительные оценки.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершённых им при описанных судом выше обстоятельствах преступлениях, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях Т. и свидетеля Свидетель №2, данных ими как в суде, так и на стадии дознания, а также в показаниях свидетеля Свидетель №3, допрошенного в указанном статусе дознанием. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов этих свидетелей и очной ставки, проведённой между Т. и ФИО2, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в своей совокупности в основу приговора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о его оговоре Т., суд находит их несостоятельными, голословными и направленными исключительно на переоценку его показаний, данных им, в том числе и в суде, которые признаны судом достоверными. Вопреки же мнения стороны защиты, показания Т. последовательны и достаточно убедительны, так как они к тому же были подтверждены им и в ходе проверки их на месте с его участием и очной ставки, проведённой между ним и ФИО2, а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими подсудимого, показаниями других свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у других участников судебного производства по уголовному делу также нет.

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, приказами командира войсковой части № от 16 февраля и 28 сентября 2018 года №№ 90 и 491, сообщением командования этой же воинской части, а также копиями ведомостей результатов контрольных занятий личного состава взвода обеспечения войсковой части № по физической подготовке за зимний и летний периоды обучения 2018 года. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённых ему преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он вовсе не передавал Т. деньги за удовлетворительное его оценивание по физической подготовке не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и прямо опровергаются показаниями участников уголовного судопроизводства, оценка которым дана выше.

Что же касается сомнений стороны защиты в правдивости показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2, в части того, что Т. ему рассказывал о том, что ФИО2 за выставление оценок по физической подготовке в апреле и октябре 2018 года передавал ему деньги, при этом сам Т. данного обстоятельства суду не подтвердил, то суд находит их безосновательными, по следующим основаниям.

Так, Т. в ходе судебного заседания указанного выше факта, касающегося сообщения Свидетель №2 сведений о незаконной передаче ему – Т.. ФИО2 денег, в действительности не исключил, а лишь пояснил, что он этого не помнит.

К тому же, Свидетель №2, в отличии от Т. свои пояснения суду давал, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №2 аналогичные показания давал и на стадии дознания, при этом в судебном заседании допросивший тогда Свидетель №2 следователь уверенно заявил, что таковые он давал ему добровольно.

Утверждения же стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>) и копии ведомостей результатов сдачи контрольных занятий по физической подготовке в апреле и октябре 2017 года о том, что ФИО2 в апреле и октябре 2017 года, а также в июне 2018 года нормативы по физической подготовке сдал на положительные оценки самостоятельно, какого-либо правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют, поскольку данные события происходили в иные периоды времени, не охватываемые обвинением.

Не могут служить доказательствами невиновности ФИО2 в совершении преступлений и показания допрошенных в суде по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО7, ФИО52. и ФИО8. 

Так, указанные свидетели суду подтвердили лишь факт участия подсудимого в сдаче нормативов по физической подготовке в апреле и октябре 2018 года, при этом того, что ФИО2 тогда при проверке уровня его физических качеств показал положительный результат по всем сданным им упражнениям, они в суде вовсе не поясняли.

Факт того, что при оглашении результатов сдачи нормативов по физической подготовке в апреле и октябре 2018 года в отношении ФИО2 командованием были озвучены удовлетворительные оценки, обосновывается тем, что Т., выставив ему такие оценки, к этому времени уже получил от него взятки, что было подтверждено в ходе судебного заседания самим Т. 

Что же касается довода защиты о том, что при передаче ФИО2 взяток не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, то суд также относит его к безосновательным, поскольку правоохранительным органам о преступной деятельности ФИО2 стало известно уже после совершения им преступлений.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах 8 апреля и 12 октября 2018 года передал Т. взятки в размере по 5 000 рублей, каждую, суд расценивает в каждом случае как дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ. 

В тоже время, суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, в обоих случаях, сведения о квалифицирующем признаке данного преступления, выраженного в даче взятки «должностному лицу», поскольку данный признак диспозицией статьи 291.2 УК РФ в качестве такового либо статьёй 63 этого же Кодекса как обстоятельства, отягчающего наказание, не предусмотрен. 

Указанное исключение из объёма, предъявленного ФИО2 обвинения, не нарушает его право на защиту и более того, не ухудшает его положение.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

При назначении наказаний подсудимому за совершённые им преступления, суд, наряду с характером общественной опасности совершённых им преступлений, учитывает и её степень. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе вышестоящим командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, что объективно подтверждается наличием у него значительного количества поощрений в условиях отсутствия дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его достойное поведение в быту, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказания ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначение подсудимому ФИО2 за совершённые им преступления наказаний в виде штрафов.

Определяя же подсудимому размеры штрафов, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённых им преступлений и имущественное положение его семьи. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде штрафа в размере по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листах 45 и 46 его тома № 2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович