Дело № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 июля 2017 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от 11.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО фирма «Энергия», 

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Твери № от 11.04.2017 года ООО фирма «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, 27 февраля 2017 г. и 16 марта 2017 г. было установлено, что 14 февраля 2017 г. в 14 час. 00 мин. ООО фирма «Энергия», нарушило установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования к выбросу (сбросу, складированию) загрязненных снежных масс и сколов льда в местах, запрещенных органами местного самоуправления г. Твери, а именно на участках с зелеными насаждениями по адресу: 

<

...>. ООО фирма «Энергия» при уборке тротуаров и проезжей части осуществило вывоз загрязненного снега и сколов льда с придомовой территории дома № 77 по Петербургскому ш. в г. Твери, и разместило снег на участке с зелеными насаждениями возле дома № 93 корп. 1 по Петербургскому ш. в г. Твери. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Энергия» в лице своего директора ФИО1 принесло на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого постановления. В обоснование жалобы указано, что показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о том, что на момент начала работ снег уже был складирован у д. 93 корп. 1 по Петербургскому ш. в г. Твери. Показания свидетеля ФИО4 не могут расцениваться как правдивые, поскольку складирование снега было произведено на придомовой территории д. 93 корп. 1 по Петербургскому ш. под управлением одноименного ТСЖ и именно в действиях ТСЖ и усматриваются признаки правонарушения. Иные материалы дела подтверждают лишь факт складирования снега, но не указывают на лицо, его осуществившее. Акт осмотра территории составлен в нарушение п. 12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в отсутствие представителя Общества. Полагают производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что лицо, его совершившее, не установлено. Полагают возможным применение при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО фирма «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии при администрации г. Твери в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве просил жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к выбросу (сбросу, складированию) снежных масс и льда в местах, запрещенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства г. Твери действуют на всей территории города и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

Как следует из п. 2.20 Правил на территории города не допускается, в том числе, складирование снега в неустановленных местах.

Согласно п. 2.21 Правил в случае сброса отходов, мусора, снежных масс, грунта в несанкционированных местах лица, допустившие подобные нарушения, обязаны за свой счет незамедлительно произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

В соответствии с п. 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается, в том числе, складировать строительные и прочие материалы, отходы, мусор, противогололедные материалы и иные вредные вещества, а также загрязненный песком и противогололедными реагентами снег, сколы льда.

Согласно п. 6.150 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а также собственники помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивают, в том числе, сохранность и целостность газонов без складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО фирма «Энергия» является управляющей компанией жилого дома № 77 по Петербургскому шоссе в г. Твери.

17.02.2017 г. в администрацию г. Твери обратилась председатель правления ТСЖ «Петербургское шоссе, 93» ФИО4 с заявлением о том, что трактор, убирающий снег от дома 77 по Петербургскому шоссе в г. Твери, ежегодно складирует большое количество снега и льда на газоне у дома, обслуживаемого ТСЖ. 

27.02.2017 г. с 16 час. 18 мин. до 16 час. 30 мин. и 16.03.2017 г. с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. должностными лицами администрации Заволжского района г. Твери произведено обследование дворовой территории жилого дома № 93 корп. 1 по Петербургскому шоссе г. Твери, в результате которого установлено, что на дворовой территории дома организованы навалы снега на участках с зелеными насаждениями: первый участок с зелеными насаждениями огорожен специальными металлическими столбиками, второй участок с зелеными насаждениями находится в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Из навалов снега выбиваются зеленые насаждения.

Данные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 явились основанием для составления 23.03.2017 г. в отношении ООО фирма «Энергия» протокола № об административном правонарушении, предусмотренным п. 3 ст. 31 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г. № 46-ЗО. 

11.04.2017 г. административной комиссией при администрации г. Твери в отношении ООО фирма «Энергия» принято постановление №, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 31 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина ООО фирма «Энергия» в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2017 г., в котором изложено событие правонарушения (л.д. 56);

- заявлением председателя правления ТСЖ «Петербургское шоссе, 93» ФИО4 о том, что трактор, убирающий снег от дома 77 по Петербургскому шоссе в г. Твери, ежегодно складирует большое количество снега и льда на газоне у дома, обслуживаемого ТСЖ с приложенной к нему фотографией (л.д. 29-30);

- актом жильцов д. 93 корп. 1 по Петербургскому ш. в г. Твери от 14.02.2017 г. о том, что 14.02.2017 г. трактор 

<

***> чистил тротуар от снега и наледи вдоль дома № 77 по Петербургскому ш. в г. Твери и выгрузил их на газон у д. № 93 корп. 1 по Петербургскому ш. в г. Твери (л.д. 29 оборот); 

- списком многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО фирма «Энергия» (л.д. 32-33);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Энергия» (л.д. 34-35);

- актами обследования придомовой территории дома № 93, корп. 1 по Петербургскому шоссе от 27.02.2017 г. и 16.03.2017 г. с приложенными нему фототаблицами, из которых следует, что на дворовой территории указанного дома организованы навалы снега на участках с зелеными насаждениями: первый участок с зелеными насаждениями огорожен специальными металлическими столбиками, второй участок с зелеными насаждениями находится в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, из навалов снега выбиваются зеленые насаждения (л.д. 36-41, 47-51);

- копией выписки из кадастрового плана участков д. № 77 и 93 корп. 1 по Петербургскому ш. в г. Твери (л.д. 41 оборот); 

- объяснениями ФИО5 о том, что она является председателем правления ТСЖ «Петербургское ш., 93» и может подтвердить, что 14.02.2017 г. в 14 час. 00 мин. водитель трактора 

<

***> убирал придомовую территорию дома № 77 по Петербургскому ш., выгружая снег и наледь на участок дома 93 корп. 1 по Петербургскому ш., о чем был составлен акт. Участок огорожен поребриками и столбиками, но ООО фирма «Энергия» продолжает размещать грязных снег на участке ее дома (л.д. 42); 

- справкой Инспекции Гостехнадзора Тверской области о том, что экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND LB-4PS с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО3 (л.д. 44);

- копией выписки из инвентаризации городских земель (л.д. 45-46);

- объяснениями ФИО3 в той части, что он является владельцем экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND LB-4PS с государственным регистрационным знаком 

<

***> и подтверждает, что 14.02.2017 г. в 14 час. 00 мин. экскаватор работал по адресу: 

<

...> и убирал снег с придомовой территории указанного дома по заданию ООО фирма «Энергия» (л.д. 53) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО фирма «Энергия» правонарушение верно квалифицировано по п. 3 ст. 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемым делам, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО фирма «Энергия», не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, подтвердив свои объяснения, указала также, что трактор с номером 

<

***> который выгружал снег на участок с зелеными насаждениями у д. 93 корп. 1, она увидела в окно. Снег выгружается на их придомовую территорию уже около 4 лет, делает это ООО фирма «Энергия», директор которой никак не реагирует на ее просьбы прекратить это. Она вышла из дома, подошла к водителю трактора и спросила его, зачем он сгружает снег на территорию ее дома, на что тот ответил, что сгружать его больше некуда. В кабине, кроме водителя, находился еще один человек, который при начале разговора куда-то ушел. В этот день указанный трактор расчищал территорию дома № 77 по Петербургскому ш. в г. Твери, которым управляет ООО фирма «Энергия». 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 являются последовательными, логичными и согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не усматриваю. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 усматривается, что в его собственности имеется экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> с государственным номером №. В феврале 2017 г., в том числе и 14.02.2017 г. он предоставлял трактор ООО фирма «Энергия» для расчистки придомовой территории. Договора с указанным Обществом у него нет, но ИП «ФИО6», который чистит снег для ООО фирма «Энергия» по договору, просит его предоставить трактор, когда его собственная техника занята на других работах. Когда идет расчистка снега, с водителем трактора постоянно находится дворник управляющей компании, во избежание конфликтов с жильцами домов. О том, что на придомовой территории д. 93 корп. 1 по Петербурскому ш. в г. Твери находился снежный навал, который образовался еще до начала работы трактора и снег туда не сгружался, ему известно со слов водителя трактора. Также со слов водителя трактора ему известно, что снег сгружался у трансформаторной подстанции и кирпичной стены. 

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО3 не опровергают факт расчистки экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> с государственным номером № придомовой территории дома, находящегося под управлением ООО фирма «Энергия», свидетельствуют о прямой причастности Общества к этому и имеют доказательственное значение по делу. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения осмотра территории дома № 93, корп. 1 по Петербургскому шоссе в г. Твери в части неизвещения Общества и в отсутствие представителя Общества нахожу несостоятельным, поскольку осмотры территории от 27.02.2017 г. и 16.03.2017 г. фактически не являлись проверкой деятельности Общества и были осуществлены в рамках предоставленных отделу благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г. Твери полномочий по контролю за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий (п. 2.11 Правил), в связи с чем взаимодействия между Обществом и отделом благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г. Твери в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акты осмотра от 27.02.2017 г. и 16.03.2017 г. составлены в целях фиксации непосредственно обнаруженного на месте административного правонарушения, а содержащиеся в них сведения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Факт наличия у ООО фирма «Энергия» договорных правоотношений с ИП «ФИО6» не свидетельствует о невозможности обращения Общества за оказанием услуг по расчистке придомовой территории к иным физическим или юридическим лицам. Кроме того, о факте такого обращения 14.02.2017 г. напрямую свидетельствуют показания свидетеля ФИО3

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ООО фирма «Энергия» коллегиальным органом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушений, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Нарушение установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований к складированию снежных масс и льда в месте, запрещенном органом местного самоуправления, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, объектам растительного мира, окружающей среды, доказательств обратного не представлено. 

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном пределе санкции, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии при администрации г. Твери № № от 11.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» оставить без изменения, жалобу директора ООО фирма «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов