1-12 (2018) 

П Р И Г О В О Р

 № 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> УР Гулящих О.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца С.А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением крупного ущерба, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение крановой тележки (корзины-каретки с подвесным механизмом), входящей в состав «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», принадлежащей ООО «Элконт», находящейся на участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> УР. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь на участке по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя для погрузки и транспортировки автомобиль с манипулятором, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил принадлежащую ООО «Элконт» крановую тележку (корзину-каретку с подвесным механизмом), входящую в состав «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», стоимостью 391 950 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Элконт» материальный ущерб на сумму 391 950 рублей, являющийся крупным размером.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке с кадастровым номером № 

<

адрес> УР, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя для погрузки и транспортировки автомобиль с манипулятором, под управлением М.А.А., которого не уведомил о своих преступных намерениях, пытался тайно похитить принадлежащую ООО «Элконт» подкрановую балку от «Крана мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у» стоимостью 23 650 рублей.

Однако, свои преступные действия ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены свидетелем Л.В.Е.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 покушался на причинение ООО «Элконт» материального ущерба на сумму 23 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что, проезжая по участку в поле в 

<

адрес> УР, как потом стало известно с кадастровым номером №, он увидел находящиеся там металлоконструкции, которые решил сдать в приемку. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, найдя объявление с номером телефона об оказании услуг манипулятора, позвонил по данному номеру и договорился о встрече около 17 часов того же дня около поста ГИБДД на повороте в сторону 

<

адрес> УР. Встретившись с водителем манипулятора, они проехали на участок, где лежали металлоконструкции. Он ввел в заблуждение водителя манипулятора, сказав, что данные металлоконструкции принадлежат ему, и они вместе загрузили в кузов манипулятора крановую тележку, в состав которой входила корзина-каретка с подвесным механизмом, двигателей на данной металлоконструкции не было. Затем они проехали по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Хохряки, 

<

адрес>, где взвесили данную металлоконструкцию, после чего сдали ее в приемку металла, расположенную за художественным фондом, по 

<

адрес> УР. Вес металлоконструкции составил около четырех тонн, в связи с этим он получил за нее 40 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил сдать металлоконструкции, находящиеся на указанном участке, и в тот же день около 21 часа он позвонил по найденному им объявлению и договорился об услугах манипулятора. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с водителем манипулятора около поста ГИБДД на повороте в сторону 

<

адрес> УР, после чего они проехали на указанную территорию, где в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начали грузить металлоконструкцию – балку от мостового крана. При этом он пояснил водителю манипулятора, что данная металлоконструкция принадлежит ему. Во время погрузки к нему подошел Л.В.Е. и пресек их действия. Он сказал водителю манипулятора, чтобы он перестал грузить металл, а сам сел в автомобиль и уехал. С суммой причиненного ООО «Элконт» ущерба в сумме 391 950 рублей по первому преступлению, а также со стоимостью балки от мостового крана, принадлежащей ООО «Элконт», 23 650 рублей по второму преступлению он полностью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный ООО «Элконт».

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С.А.П. суду показал, что состоит в должности директора ООО «Элконт» с 2016 года. Данная организация занимается производством электротехнического оборудования. ООО «Элконт» арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> УР, у С.П.И. Данный участок забором не огорожен, находится в свободном доступе, но охраняется сторожем Л.В.Е., с которым заключен договор подряда. На данный участок в мае 2017 года завезено оборудование – 2 единицы «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», приобретенные ООО «Элконт» у ООО «Сибирь». Последний раз он проверял комплектность данного имущества в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. обнаружил, что с данной территории похищена крановая тележка, входящая в состав «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у». Крановая тележка является основным механизмом в ее состав входит два двигателя и крюковая подвеска. Данная тележка была в исправном состоянии, ее стоимость составляет 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил С.П.И. и сообщил, что сторож Л.В.Е. на указанной арендуемой территории задержал автомобиль Камаз с манипулятором, с помощью которого пытались похитить подкрановую балку от «Крана мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», принадлежащую ООО «Элконт». Стоимость подкрановой балки от «Крана мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у» составляет 23 650 рублей. Ему также стало известно, что заказчик уехал на автомобиле Тойота Рав-4, при этом Л.В.Е. сфотографировал на камеру своего мобильного телефона номер данного автомобиля. По данным фактам он обратился в полицию. Впоследующем было установлено, что хищение крановой тележки, а также покушение на хищение подкрановой балки совершил ФИО1 В судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 470 000 рублей, просил их удовлетворить.

Из заявления С.А.П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> УР, путем свободного доступа похитило крановую тележку-каретку в комплекте с двигателями и крюковой подвеской, принадлежащую ООО «Элконт» (л.д. 159).

В соответствии со справкой о балансовой стоимости ООО «Элконт» стоимость крановой тележки – корзины-каретки с подвесным механизмом и двумя двигателями, входящей в состав «Кран мостовой общего назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», составляет 470 000 рублей (л.д. 84).

В соответствии со справками ООО «Энерготранс» и ООО «Элконт» крановая тележка, входящая в состав «Кран мостовой общего назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», оборудована двумя двигателями, их стоимость составляет: 4МТН280М10У1 – 61 280 рублей, МТН312-6У1 – 16 770 рублей.

Из заявления С.А.П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> УР, пыталось похитить фрагмент одной подкрановой балки, принадлежащей ООО «Элконт» (л.д. 75).

В соответствии со справкой о балансовой стоимости ООО «Элконт» стоимость «Балки подкрановой металлической, б/у, 1,04*0,4*12» составляет 23 650 рублей (л.д. 86).

Свидетель К.Н.А. суду показал, что состоит в должности директора ООО «Фотон». Данная организация занимается торгово-закупочной деятельностью электрооборудования. По роду деятельности ему известно, что механизмом-оборудованием, которое непосредственно служит для подъема и опускания тяжелых грузов, является кран мостовой общего назначения, используемый предприятиями. Данное оборудование в Удмуртской Республике не производится. Ему известно, что ООО «Элконт» в конце 2016 года приобрело у ООО «Сибирь» оборудование «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», которое было завезено и выгружено на территорию участка в 

<

адрес> УР в мае 2017 года. В состав данного механизма входит крановая тележка, которая отдельно не продается и не изготавливается. Крановая тележка является основным механизмом и ее стоимость может составлять 400 000 – 500 000 рублей. Ему известно, что у ООО «Элконт» с данной территории была похищена крановая тележка, входящая в состав «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», однако, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки была осмотрена территория земельного участка, кадастровый №, где находятся металлоконструкции, принадлежащие ООО «Элконт». В ходе осмотра изъяты гипсовый слепок со следом протектора шины, фрагмент рамки черной, гипсовый слепок со следом обуви, фрагменты двух сигарет «Winston», фрагмент подкрановой балки, фрагмент смыва металла от термического воздействия (л.д. 15-21).

Из показаний свидетеля С.Д.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально трудоустроен в ООО «ТрансБетон», расположенный по адресу: УР 

<

адрес> 

<

адрес>», наемным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия сторожа, он находился на весовой и производил взвешивание. В данный период времени на взвешивание подъехал грузовой автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер и водителя он не запомнил, но обратил внимание, что в кузове автомобиля была металлическая конструкция. Конструкция представляла собой тележку на четырех колесах с лебедкой. В их организации никаких журналов не ведется, он просто написал на бумаге результат взвешивания и отдал водителю. После чего автомобиль уехал.

Свидетель П.О.А. суду пояснила, что около 3 лет работала в ООО «Лайс» на приемке металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в организацию приехал грузовой автомобиль с манипулятором, в котором находилась металлоконструкция. Данная конструкция представляла собой тележку на колесах с лебедкой и подвесным крюком. Двигателей на ней не было. Данную конструкцию рабочие распилили для удобного взвешивания, вес тележки составил около четырех тонн. Стоимость данного металла составила 40 000 рублей. После чего она выдала ФИО1 указанную сумму, а также товарный чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Водителя манипулятора и государственный регистрационный номер данной машины она не запомнила. О том, что данная металлическая конструкция была похищена, ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции. 

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО «Лайс» П.О.А. изъят приходно-кассовый ордер (л.д. 231-232).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен приходно-кассовый ордер, изъятый у бухгалтера П.О.А., согласно которого от ФИО1 принят металл, за который выплачено 40 000 рублей (л.д. 233-234). 

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № и товарный чек № (л.д. 224-225).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру №, товарный чек №, изъятые у обвиняемого ФИО1, согласно которых была принята от ФИО1 металлическая конструкция и ему выдано 40 000 рублей (л.д. 226-227).

На основании постановлений приходно-кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру №, а также товарный чек № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.л.д. 228, 235).

Свидетель С.П.И. суду показал, что он является собственником земельного участка в 

<

адрес> УР, на территории ОНТП «Первомайское». Данный участок забором не огражден, находится в свободном доступе, каких-либо ограничений в передвижении по нему не имеется. На участке оборудована сторожка, в сентябре 2017 года сторожем работал Л.В.Е. Часть данного участка сдается в аренду ООО «Элконт», где данная организация хранит металлоконструкции – мостовой кран с комплектом подкрановых путей в разобранном виде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию базы и заметил, что с территории базы похищена крановая тележка грузоподъемностью 20 тонн в комплекте с двигателями и крюковой подвеской. Последний раз он видел данную тележку в августе 2017 года. Л.В.Е. ему пояснил, что ничего подозрительного он не замечал, кто мог похитить данное имущество, ему не известно. Тогда он попросил Л.В.Е. внимательнее следить за данным участком. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.В.Е. и сообщил, что на территории базы находится автомобиль Камаз, который начал грузить металлоконструкцию – балку от мостового крана. Он дал указание Л.В.Е. задержать данный автомобиль до его приезда. Приехав около 09 часов того же дня на территорию базы, он обнаружил автомобиль Камаз с манипулятором, государственный регистрационный номер №. Со слов Л.В.Е. и водителя Камаза ему стало известно, что заказчик уехал на автомобиле Тойота Рав-4, при этом водитель Камаза передал номер телефона заказчика №. Кроме того, Л.В.Е. сфотографировал на камеру своего мобильного телефона номер автомобиля Тойота Рав-4. Впоследующем было установлено, что хищение крановой тележки, а также покушение на хищение подкрановой балки совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль Камаз 43118, государственный регистрационный номер №, с манипулятором, на котором он оказывает услуги по грузоперевозке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ему позвонил мужчина с телефона № и сообщил, что ему необходимо перевезти металлические балки из 

<

адрес> УР на 

<

адрес> УР. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле Камаз к Завьяловскому посту ДПС, где встретился с заказчиком, который был на автомобиле Тойота Рав 4 черного цвета, государственный номер он не запомнил. Они проехали на базу, расположенную справа при въезде в 

<

адрес> УР, и остановились у места, где лежали металлоконструкции, при этом заказчик пояснил, что он является собственником данного металла. После этого по указанию заказчика он расправил «лапы» на своем автомобиле, залез в кузов автомобиля, сел за рычаги манипулятора и начал погрузку. В этот момент к ним подошел сторож данной базы и пресек их действия. Заказчик подошел к нему сказал: «Отбой», после чего сел в свой автомобиль Тойота Рав 4 и уехал. Сторож задержал его, а затем подъехали собственники металлоконструкций и сотрудники полиции. Он передал им номер телефона заказчика. Заказчика он видел впервые, ранее услуг по перевозке металлоконструкций ему не оказывал.

Свидетель Л.В.Е. суду пояснил, что ранее работал сторожем в ООО «Элконт» на территории базы, расположенной в 

<

адрес> УР. Территория базы забором не огорожена, каких-либо ограничений в передвижении по ней не имеется, при этом им регулярно делались обходы территории. Летом 2017 года на данную базу ООО «Элконт» были завезены и складированы металлоконструкции. Он регулярно проходил мимо них, однако, наличие конкретных составляющих он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он делал обход территории базы и обнаружил, что на территории, где складируются металлоконструкции, стоит автомобиль Камаз с манипулятором, государственный регистрационный номер №, который приступил к погрузке металлоконструкции – балки от мостового крана. Он подошел к ФИО1 и спросил, есть ли у него разрешение на погрузку металлоконструкций, а затем позвонил хозяину базы С.П.И. и рассказал о случившемся. В этот момент он увидел, как ФИО1 сел в автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер № и уехал с территории базы. Он успел сфотографировать данный автомобиль на камеру своего мобильного телефона. После этого он заблокировал выезд с базы автомобилю Камаз и стал ждать приезда С.П.И. и сотрудников полиции. Кроме того, после проверки металлоконструкций на территории базы было установлено, что была похищена крановая тележка.

Из показаний свидетеля И.С.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль Тойота РАВ-4 черного цвета, государственный регистрационный номер №. После 12 или ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался его двоюродный брат – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что его автомобиль Тойота РАВ-4 был замечен при покушении на кражу в 

<

адрес> УР. Он сразу позвонил ФИО1, но тот не брал трубку. После этого к нему подъехали хозяева данных металлоконструкций, он им объяснил, что на его автомобиле ездит его брат ФИО1, и передал им номер телефона брата. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в отделе полиции «Завьяловский», пишет какое-то заявление. Обстоятельства произошедшего ему не известны. 

Свидетель М.В.Б. суду показала, что проживает совместно с ФИО1 и их совместными двумя малолетними детьми. ФИО1 содержит семью, занимается воспитанием детей, характеризует его исключительно положительно. Об обстоятельствах произошедшего она знает со слов ФИО1, который очень сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном.

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Элконт» (л.д. 171).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества ООО «Элконт» (л.д. 169).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он продемонстрировал место и обстоятельства хищения металлических конструкций, принадлежащих ООО «Элконт» (л.д. 182-186).

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На предварительном следствии и в суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение, а также покушение на тайное хищение имущества ООО «Элконт». Совершение данных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А.П., свидетелей К.Н.А., С.П.И., М.А.А., Л.В.Е., С.Д.А., П.О.А., И.С.В., М.В.Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки документов, связанных с распоряжением ФИО1 похищенным имуществом, другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, снизил объем похищенного ФИО1 имущества и сумму причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 391 950 рублей. В данном случае обвинение изменяется в сторону смягчения, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний как самого ФИО1, так и свидетелей С.Д.А., П.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ крановая тележка, входящая в состав «Кран мостового назначения г/п 20/5, пролет 20м, б/у», находилась уже без двигателей. 

Ни потерпевший С.А.П., ни кто-либо из сотрудников ООО «Элконт» комплектность данного имущества ДД.ММ.ГГГГ не проверяли, металлоконструкции хранились на открытой территории, каких-либо ограничений в передвижении по ней не имеется, постоянного наблюдения за имуществом не велось.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно похитил имущество ООО «Элконт» стоимостью 391 950 рублей, что признается крупным размером. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно пытался тайно похитить имущество ООО «Элконт», однако, задуманное не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сторожем Л.В.Е. на месте происшествия.

ФИО1 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 активно помогал в расследовании преступлений, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд по каждому преступлению учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого судимости, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, наличие у него постоянного места жительства, смягчающие его наказание обстоятельства и назначает ФИО1 наказание по факту кражи имущества ООО «Элконт» в крупном размере в виде лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, а по факту покушения на кражу имущества ООО «Элконт» с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Элконт», суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения суммы похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ООО «Элконт» удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Элконт» 391 950 (триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – фрагмент гипсового слепка, фрагмент сигареты «Winston XS» белого цвета, фрагмент сигареты «Winston» желтого цвета, фрагмент (крошка) наплывов металла от воздействия от термической резки, фрагмент подкрановой балки, рамка от государственного номера – уничтожить, приходно-кассовый ордер, товарный чек – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков