УИД 23RS0040-01-2018-008479-32

К делу №2-1965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО2, ФИО3 Тофиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г. исковые требования банка были удовлетворены. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021г. произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Квестор».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2024г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Квестор» на ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей». 

23.12.2024г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также имеются доказательства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2025 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование требований указано, что 08.11.2012 между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу кредита в сумме 586625 рублей, под 23,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-З от 08.11.2012, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 17.05.2013 наименование истца ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 586625 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 13.04.2018 задолженность перед взыскателем составляет 4637598,68 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 4637598,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37387,99 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>-З от 08.11.2012 на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN 

<

***>, 2012 г.в., ПТС 78 НМ 478225, установив способ реализации -путем продажи с публичных торгов, залоговая стоимость 586625 рублей.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом почтовым оправлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 70, 76 (оборот).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме, что подтверждается оригиналами документов соглашением об отступном №б/н от 29.01.2016 года, актом приема-передачи транспортного средства №б/н от 29.01.2016 года, справкой истца ПАО «ИДЕЯ Банк» от 29.01.2016г. №б/н..

Ответчик ФИО3 Тофиг оглы в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка электронным способом не вручено, по причине неудачной попытки вручения (ШПИ 80400011932318, 80400011932295), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало..

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 действующего по доверенности, исследовав материалы гражданского дела №2-1965/2025, материалы гражданского дела №2-5600/2016 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

09.07.2018 года ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08.11.2012 между ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу кредита в сумме 586625 рублей, под 23,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-З от 08.11.2012, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 17.05.2013 наименование истца ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 586625 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 13.04.2018 задолженность перед взыскателем составляет 4637598,68 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 4637598,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37387,99 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>-З от 08.11.2012 на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN 

<

***>, 2012 г.в., ПТС 78 НМ 478225, установив способ реализации -путем продажи с публичных торгов, залоговая стоимость 586625 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г. исковые требования банка были удовлетворены. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021г. произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Квестор».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2024г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Квестор» на ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей». 

23.12.2024г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2025 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства от 31.07.2025г. №70/18738, предоставленной в адрес суда из УМВД России по Одинцовскому городскому округу (вх.№22615 от 04.08.2025г.), залоговое имущество транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> зарегистрировано за ФИО3 Тофиг оглы, в связи с чем, 25.06.2025 года к участию в деле привлечен ФИО3 Тофиг оглы в качестве соответчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как усматривается из материалов дела, таким правом первоначальные стороны, кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк» и заемщик ФИО2 по кредитному договору №1276 от 08.11.2012г. воспользовались и заключили соглашение об отступном №б/н от 29.01.2016г., согласно которому ФИО2 по данному соглашению об отступном передает ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №1276 от 08.11.2012г. в размере 452 674 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Обязательства ФИО2 по кредитному договору №1276 от 08.11.2012г. считаются прекращенными с момента фактического передачи ПАО «ИДЕЯ Банк» указанного транспортного средства.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

При этом, как следует из материалов дела, стороной ответчика ФИО2, предоставлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства №б/н от 29.01.2016 года, согласно которому ФИО2 передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» принял транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, оригинал СТС на указанное транспортное средство.

Кроме того, кредитором ПАО «ИДЕЯ Банк» выдана справка ФИО2 №б/н от 29.01.2016г., в которой указано, что задолженность по кредитному договору №1276 от 08.11.2012г. погашена полностью (путем передачи предмета залога в счет погашения долга). Финансовых и иных претензий по кредитному договору №1276 от 08.11.2012 года ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 не имеет.

Соглашение об отступном №б/н от 29.01.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства №б/н от 29.01.2016 года действительны, сторонами не оспорены, не признаны недействительным, обратного в материалах дела и суду не представлено.

Также, согласно исследованного в судебном заседании гражданского дела №2-5600/2025 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, где истец просил суд расторгнуть договор №1276 от 08.11.2012 года, заключенные с ФИО2 и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 435 439,69 рублей, установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по делу был наложен арест на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 78 НМ 478225.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по заявлению самого истца ПАО «ИДЕЯ Банк».

Позже, по заявлению истца ПАО «ИДЕЯ Банк», 30 мая 2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара, наложенный ранее арест на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 78 НМ 478225 отменен.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 31.07.2025г. №70/18738, предоставленной в адрес суда из УМВД России по Одинцовскому городскому округу (вх.№22615 от 04.08.2025г.), транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, 28.07.2016г. зарегистрировано за ФИО3 Тофиг оглы, что подтверждает факт передачи ФИО4 транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также фактическое исполнения сторонами соглашения об отступном №б/н от 29.01.2016 года.

Таким образом, учитывая данные документы, соглашение об отступном №б/н от 29.01.2016г., акт приема-передачи транспортного средства №б/н от 29.01.2016 года, справку ПАО «ИДЕЯ Банк» №б/н от 29.01.2016г., материалы гражданского дела №2-5600/2016, суд приходит к выводу о том, что обязательства по исполнению заемщиком ФИО2 кредитного обязательства по договору №1276 от 08.11.2012г. перед кредитором ПАО «ИДЕЯ Банк» выполнены в полном объеме, задолженность погашена, обязательства по кредитному договору №1276 от 08.11.2012г. прекращены 29.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-5600/2016, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства по договору выполнены, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО2, ФИО3 Тофиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 15.08.2025г.