№ 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее. 24 августа 2019 года в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> на 8 км. автодороги Грязи-Плеханово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3) и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5). Виновником в совершенном ДТП признан ФИО2, который нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» была отозвана, то ФИО5 обратилась в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. При этом, заявителем было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 464 887 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 267 241 рублей. 08 октября 2019 года ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 170 104 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратилась с претензией в адрес РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 91 137 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. В дополнительной выплате ФИО5 было отказано. На основании договора уступки права (требования) от 10 января 2020 года ФИО5 уступила право требования ФИО1 Истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия о производстве дополнительной компенсационной выплаты. ФИО1 было отказано в компенсационной выплате. Данный отказ истец считает необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец с учетом заявленного им уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков, Российский Союз Автостраховщиков и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 26 096 рублей; неустойку, исчисленную за период с 22 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 260 рублей в день; неустойку, исчисленную в размере 260 рублей в день за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в пределах размера, не превышающего предельный размер компенсационной выплаты; штраф в размере 13 048 рублей, а также взыскать судебные расходы, в том числе, в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 982 рубля, почтовые расходы в сумме 1 164 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО8, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, Российский союз автостраховщиков, ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объем. Полагает, что ответчик прав истца не нарушал; компенсационная выплата произведена в полном объеме; представил письменные возражения по существу заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> на 8 км. автодороги Грязи-Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3) и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению от 24 августа 2019 года по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от 24 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 24 августа 2019 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, на 8 км автодороги «Грязи-Плеханово-Сселки», в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при развороте с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес», получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 24 августа 2019 года.

В частности, отражены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, крыша, левые крылья левые двери, левый порог, передние блок-фары, левые колеса.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от 04 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник - ФИО3) была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - водителя автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО5) - на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 мая 2019 года №ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из содержания указанных норм права следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку у Страховщика, АО «Наско», застраховавшего ответственность виновника ДТП, ФИО2, отозвана лицензия, то возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик (РСА) в течение 20 дней с момента получения заявления был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года собственник поврежденного автомобиля, ФИО5, обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение от 09 сентября 2019 года №, изготовленное ИП ФИО7 Данное заявление было получено РСА 20 сентября 20219 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

По результатам рассмотрения данного обращения событие признано страховым случаем и 08 октября 2019 года ответчиком, РСА, была произведена компенсационная выплата в размере 170 104 рубля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются; факт осуществления компенсационной выплаты подтверждается выпиской по сберегательному счету, открытого на имя ФИО5 (л.д. 36).

С размером произведенной компенсационной выплаты в размере 170 104 рубля ФИО5 не согласилась, в связи с чем, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 14 июня 2018 года обратилась в РСА с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 06 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Уведомлением от 21 ноября 2019 года № ФИО5 было отказано в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, между РСА и потерпевшим возникли разногласия в части определения размера причиненного ущерба.

10 января 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требований) №Ф-20/1. По условиям данного договора ФИО5 передала ФИО1 права (требования) к должнику, Российскому союзу автостраховщиков, в части взыскания компенсационной выплаты, денежных средств по оплате досудебной оценки; неустойки, вытекающих из правоотношений возникших в результате произошедшего 24 августа 2019 года ДТП с участием автомобилей марки Ниссан-Альмера и «Мерседес». Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ответчику на основании указанного выше договора.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей округленно составляет 196 200 рублей, без учета износа – 312 200 рублей.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения шины левого заднего колеса, имеющего повреждение в виде вздутия, было получено при иных обстоятельствах; на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах разрыва материала бампера не наблюдается, имеются следы ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов, фотоматериалов, а также по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта подробно мотивированы.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего 24 августа 2019 года – у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки в размере, определенном в соответствии с заключением судебного эксперта от 22 июля 2020 года в размере 196 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной 08 октября 2019 года компенсационной выплаты в сумме 170 104 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 26 096 рублей (196 200 рублей – 170 104 рубля).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на удовлетворение требований истца в части взыскания в его пользу дополнительной компенсационной выплаты, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не является потребителем услуг, а приобрел право (требование) на основании договора цессии. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в полном размере до истечения установленного срока, то истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение установленных сроков.

Из представленного истцом расчета следует, что количество просрочки исполнения обязательства определен им за период с 22 ноября 2019 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока, установленного для удовлетворения претензии потерпевшего) по день вынесения решения суда 03 сентября 2020 года (286 дней) и далее до фактического исполнения требования. Сумма неисполненного обязательства определена судом в размере 26 096 рублей; размер неустойки 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки составит: 26 096 руб. * 1% * 286 дн. = 74 634 рубля 56 копеек.

Истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки, исчисленную за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, определив к взысканию по 260 рублей за каждый день просрочки, но в размере, не превышающем 400 000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее размер в сумме 15 000 рублей.

При этом, суд исходит в том числе, из следующих обстоятельств.

Так, при разрешении данного дела по результатам экспертизы, назначенной судом, установлено, что часть повреждений, указанных истцом в исковом заявлении (передний бампер, шина заднего левого колеса), исходя из наличия которых, он определил размер компенсационной выплаты, не имеют отношения к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года. Данное обстоятельство не могло не повлиять на принятие ответчиком решения о выплате компенсации, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 096 рублей (26 096 руб.+15 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку по заявленному требованию он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 114 рублей 11 копеек, что подтверждается представленной квитанцией от 12 февраля 2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то возмещение понесенных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом самостоятельно уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 982 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления и документов, приложенных к ним, представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в количестве 6 штук по 198 рублей 01 копейка каждая, на общую сумму 1 188 рублей 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленной квитанции от 09 сентября 2019 года ФИО11 было уплачено за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО12 15 000 рублей, то есть до обращения в суд с данным иском. Из условий договора цессии от 10 января 2020 года ФИО5 передала ФИО1 право (требование) к Российскому союзу автостраховщиков, в том числе, в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцом каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме, не представлено.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Российский союз автостраховщиков сумма в размере 17 170 рублей 06 копеек (982 руб.+1 188,06 руб.+15000 руб.).

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу судом обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика Российский Союз автостраховщиков в равных долях. Руководитель экспертного учреждения представил заявление с требованием об оплате проведенной экспертизы, указав, что обязанность по оплате производства экспертизы не была исполнена Российским союзом автостраховщиков. Согласно представленному счету сумма подлежащая оплате составляет 4 367 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты сумму в размере 41 096 (сорок одна тысяча девяносто шесть) рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 58 266 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной эеспертизы» в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 4 367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.