Дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике Короткова Т.Н., 

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД направлен не был.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что был не согласен с результатами освидетельствования, был согласен проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО1., доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО2 пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 в период времени около -Дата- ими был остановлен автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО4 Визуально у водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, шаткая походка. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал. По результатам освидетельствования был составлен акт, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, около 0,5 мг/л. ФИО4 с показаниями прибора был ознакомлен, с результатами освидетельствования изначально согласился. В последующем передумал и внес исправления, дописав частицу «не». На основании того, что были явные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и в связи с не согласием лица с результатами освидетельствования, ФИО4 было предложено проехать на медицинское освидетельствование состояния опьянения. ФИО4 был не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, в связи с чем зачеркнул частицу «не». ФИО4 было разъяснено о недопустимости вносить исправления в акт освидетельствования, после чего им вновь дописана частица «не» к слову согласен и в примечаниях к акту ФИО4 дописал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив данные примечания собственноручно, поставив свою подпись. При этом, данное исправление было удостоверено инспектором ДПС ФИО3 При составлении протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись, которая в настоящее время не сохранена в полном объеме по техническим причинам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в ..., водитель ФИО4 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата- из которого следует, что -Дата- в ... водитель ФИО4 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении объяснения, отрицающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 не даны. Пояснения написанные им зачеркнуты, написано «исправленному верить» что подтверждено подписью ФИО4; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО5 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства алкотестер «Юпитер» № (дата последней поверки прибора -Дата-), показания прибора 0,582 мг/л. ФИО4 с показаниями прибора был ознакомлен, согласился, о чем и расписался;

- рапортом ИДПС ФИО3 от -Дата- отразившим обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и его обнаружения,

- видеозаписью. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО4 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что, выразив вначале несогласие с результатом освидетельствования, ФИО4 впоследствии с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Непризнание вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова