Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Веселова Н.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств в суд не представила.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что соглашения на участие в рассмотрении дела районным судом ею с адвокатом Веселовой Н.В. не заключено, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие защитника Веселовой Н.В.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие защитника Веселовой Н.В. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в том, что являясь продавцом в магазине ООО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", она осуществила реализацию одной бутылки вина столового «Крымский погребок» объемом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 10-12%, стоимостью 249 рублей 90 копеек, несовершеннолетнему ФИО 1., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения.

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рулей (л.д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, вменяемого ей в вину, магазин ООО находится по адресу: 

<

адрес>, а не дом 44, как указано в обжалуемом постановлении; полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения не доказана, поскольку ФИО 1 выглядит старше своего возраста и, продавая ему вино, она полагала, что он совершеннолетний; рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ относится к подведомственности органов внутренних дел и мировому судье не подсудно. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, от дачи пояснений по делу отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы судьи пояснила, что перед продажей ФИО 1 вина спросила у него паспорт, поскольку засомневалась, что ФИО 1 исполнилось 18 лет, однако он паспорт не предъявил, сказав, что совершеннолетний. Поверив ФИО 1., продала ему вино. После того, как чек был выбит, ФИО 2, присутствовавший при продаже, сообщил ей, что ФИО 1 – несовершеннолетний. В чеке указана кассиром ФИО 3 это администратор магазина, но вино продавала и выбивала чек она (ФИО1) лично. Каждое утро она (ФИО1) и другие продавцы магазина расписываются в том, что им известно о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Такую расписку она подписывала и утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перед началом работы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО 1 Данное ходатайство было заявлено с целью выяснить у ФИО 1., спрашивала ли она у него паспорт перед продажей вина и что он на это ей ответил.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор ОДН ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 4 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОВД поступило сообщение от ФИО 2 о том, что в магазине ООО была продана алкогольная продукция несовершеннолетнему. Выехав туда с другими сотрудниками ОВД, застали в магазине ФИО 2 и ФИО 1 ФИО 2 сообщил, что продали спиртное ФИО 1 ФИО 1 это подтвердил, предъявил свой паспорт, из которого следовало, что ему не исполнилось 18 лет. Также ФИО 1 пояснил, что приехал в Фурманов к своему другу, решил купить вино, в магазине ООО вино ему продали, паспорт не спрашивали. ФИО1, продавшая вино ФИО 1 не отрицала факт продажи, пояснила, что паспорт у ФИО 1. не спрашивала. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, ФИО 4., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине ООО по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущена реализация несовершеннолетнему ФИО 1., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, алкогольной продукции – вина столового «Крымский погребок» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10-12%, стоимостью 249,90 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО 1 (л.д. 6), ФИО 2 (л.д. 5), ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9) с фототаблицей к нему (л.д. 11-12); копией кассового чека (л.д. 10); копией паспорта ФИО 1 (л.д. 13); копиями трудового договора (л.д. 15-18), должностной инструкции (л.д. 20-21); копией подписки о проведении ежедневного инструктажа (л.д. 19). Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого в вину деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 не установлена, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Сама ФИО1 факт продажи несовершеннолетнему лицу ФИО 1., который по ее субъективному мнению выглядела старше 18 лет, алкоголя в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ не отрицала.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь признание незаконным обжалуемого постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Так, из представленных в материалы дела копий должностной инструкции, а также расписки о проведении инструктажа, ФИО1 была ознакомлена с условием о запрете продажи в ООО алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста. Однако, при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО 1 продавец-кассир ФИО1 не удостоверилась в достижении покупателем совершеннолетия.

Неверное указание места совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении: 

<

адрес>, не влечет признание данного судебного акта незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено по месту работы в магазине ООО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в указании номера дома, в котором расположен магазин.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ мировому судье, полагаю несостоятельными, основанными на неверном понимании законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как следует из материалов дела, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным и.о. заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Фурмановскому району, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье (л.д. 2).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова