Дело 2-2/2024 

27GV0002-01-2023-000197-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при помощнике судьи Кнауб Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 … ФИО1 … … о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит: привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере … … и … … в пользу … «…». Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба … руб. … коп. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 как ответственный за внесение сведений в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «…» (далее … «…»), не произвел ввод в указанную базу данных приказа командира войсковой части 00000 от … г. № … о предоставлении … К. отпуска по уходу за ребенком до … лет и установлении пособия по уходу за ребенком до … лет, что привело к не необоснованному начислению ей денежного довольствия за период с …г. по … г. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил требования искового заявления оставить без удовлетворения, при этом дал пояснения, суть которых сводится к следующему. В … г. им (ФИО1) был подготовлен приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … о предоставлении … К. отпуска по уходу за ребенком до … лет и выплаты пособия, после чего примерно … г. им перед … Д. была поставлена задача, внести в базу данных … «…» соответствующие сведения по К. из вышеуказанного приказа. Как в последующем доложил ему указанный военнослужащий, … «…» работает некорректно, и он не может туда ввести данные по К…. С учетом этого ФИО1 передал Д. приказание связаться с … Б. (лицом из … воинской части, также ответственным за введение в указанную базу сведений) и попросить внести в … «…» эти данные на К., а после чего убедиться, что указанные данные действительно туда внесены Б.. Как в последующем доложил ему Д., он проверил … «…», и что данные на К. в базу были внесены. В дальнейшем какого-либо контроля, он (ФИО1) за сведениями, внесенными в указанную базу данных, не осуществлял.

Истец – командир войсковой части 00000, его представитель Ж., третьи лица – К., руководитель … «…» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание без их участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Так, согласно свидетельству о рождении у К. … г. родилась … К. 

Из приказа командира войсковой части 00000 от … г. № …, усматривается, что … К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком на … года с … г. по … г., а также установлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста … лет с … г. по … г. 

При этом, из выписок из личного кабинета К., усматривается, что ей в период с … г. по … г. ежемесячно выплачивалось денежное довольствие военнослужащего в полном объеме, всего в сумме … руб. … коп.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от …г. №…, сумма выплаченного К. денежного довольствия в период с … г. по … г. в размере … руб. … коп., признана ущербом. 

Согласно рапортов К. от … г. ей прекратили выплату денежных средств с … г.

Согласно листу беседы, К. отказалась добровольно возместить ущерб, образовавшийся в результате выплаченного ей денежного довольствия. 

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от … г. №… … ФИО1 назначен ответственным за подготовку приказов командира войсковой части 00000, в части касающейся установления и выплаты военнослужащим воинской части денежного довольствия. Этим же приказом должностные лица, в числе которых … ФИО1 и … Д., назначены ответственными, как лица, прошедшие специальную подготовку (обучение), за ввод информации в единую базу данных … «…». 

Из расчета суммы иска (взыскиваемой суммы) усматривается, что размер … и … ФИО1, составляет … руб. … коп. 

Свидетель Д. показал, что в … г. ему ФИО1 было поручено внести в базу данных … «…» приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … о предоставлении … К. отпуска по уходу за ребенком до … лет. Однако из-за некорректной работы указанной базы данных, сведения на К. ему внести не удалось. С учетом этого ФИО1 поручил ему связаться с … Б. (лицом из … воинской части, также ответственным за введение в указанную базу сведений) и попросить внести в … «…» сведения из вышеуказанного приказа на К.. В связи с чем, он (Д.) в один из дней в период с … по … г. созванивался с Б. по телефону и передал последнему все необходимые сведения на К., после чего спустя не продолжительное время он (Д.) убедился, что указанные сведения были внесены в … «…», о чем он доложил ФИО1. 

Свидетель Б. показал, что он может внести сведения базу данных … «…», однако какого-либо звонка от Д. в … г. по поводу отпуска по уходу за ребенком К. ему не поступало, каких-либо данных на К. в тот период (… г.) он в указанную базу данных не вносил. В … г. он внес в указанную базу данных сведения о прекращении выплаты К. денежного довольствия. 

Кроме того, Б. показал, что передача данных для внесения в … «…» сведений на военнослужащих по телефону не допускается, поскольку для этого требуется непосредственно сам приказ. Он оказывает помощь другим военнослужащим, занимающимся внесением сведений в базу данных … «…», в том числе Д., однако данная помощь только консультативного характера.

Как усматривается из данных, представленных … «…» из … «…» на К., с … г. по … г. каких-либо изменений в указанную базу данных не вносилось. При этом … г. изменения вносил Д., а … г. изменения вносились Б.. При этом сведения о необходимости начисления К. пособия по уходу за ребенком (за период с … г. по … г.) внесены Д. только … г.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в … г. какие-либо сведения на К. в … «…» должностными лицами не вносились. 

Данные сведения из базы данных … «…» были исследованы- судом с помощью специалиста … № … … Т., которая подтвердила вышеизложенное. 

При таких данных показания свидетеля Б., согласующиеся с представленными из … «…» данными из … «…», суд признает правдивыми и кладет их в основу решения.

При этом показания свидетеля Д. в части того, что он в период с … по … г. созванивался с Б. и просил его внести в базу данных … «…» сведения о предоставлении К. отпуска по уходу за ребенком, а потом убедился в том, что эти данные были внесены в указанную базу данных, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как последовательным показаниям свидетеля Б., так и данным из … «…», представленным в суд … «…».

Согласно п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

Согласно абз. 3 ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, таможенных органов и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшие на службу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрен ст. 15 того же ФЗ, согласно которой, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается вместо денежного довольствия в период нахождения матери, проходящей военную службу по контракту в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено судом, К. находясь в отпуске по уходу за ребенком в период с … г. по … г. получала вместо ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежное довольствие военнослужащего в полном размере, что, по мнению суда, является незаконным, следовательно, государству в лице … причинен ущерб в размере … руб. … коп.

При этом, по мнению суда, данный ущерб был допущен неумышленно должностными лицами, ответственными за внесение в базу данных … «…» сведений, в том числе о направлении К. в соответствующий отпуск по уходу за ребенком, ввиду небрежного исполнения ими своих обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он … г. поставил задачу своему подчиненному … Д. о внесении в базу данных … «…» соответствующих сведений по К., как и его доводы о том, что из-за сбоев в … «…» он приказал последнему связаться с Б. и попросить внести в указанную базу данных сведения на К., нашли в суде свое подтверждение, однако, по мнению суда ФИО1 должен был самостоятельно проконтролировать выполнение Д. его приказа, поскольку как установлено судом, Д. Б. не звонил и, соответственно, каких-либо данных в … «…» по К. последним не вносилось. 

При этом судом установлено, что у ФИО1 как у лица, допущенного к работе с базой данных … «…» имелась возможность как самому внести сведения, так и проконтролировать внесение сведений его подчиненным лицом в указанную базу данных о предоставлении К. отпуска по уходу за ребенком, следовательно, в том числе по его вине допущен названный ущерб. 

При таких данных суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части 00000 подлежит удовлетворению, а ФИО1 привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, а воинская часть освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины в сумме … руб. в доход ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 … ФИО1 … … о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, - удовлетворить.

Привлечь к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 … … в размере … и ….

Взыскать с военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 … … в пользу … «… …» денежную сумму в размере … (…) руб. … коп.

Судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере … (…) руб. взыскать с ФИО1 … … в доход … бюджета …. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.И. Копосов