Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9542/2025

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на недостроенный гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО «

<

адрес>» о признании за ним право собственности на недостроенный гараж № и земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, между 

<

адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что Приказом № от 

<

дата> по АО «Дагфос» 44 работникам завода, в том числе и ему были выделены земельные участки 22 кв.м, под строительство гаража в гаражном кооперативе «Жигули». Гаражи строились хозспособом АО «Дагфос» как за счет предприятия, так и будущего владельца гаража. Таким образом, пай за гараж выплачен полностью. По рассматривалось гражданское дело.

Решением Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> иск Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах МО «

<

адрес>» к гаражному кооперативу «Жигули» был удовлетворен с прекращением право пользования кооперативом «Жигули» земельным участком площадью 6800 кв.м. Однако определением Верховного Суда РД от 

<

дата> решение суда было отменено.

Таким образом, окончательно было подтверждено законность владения земельным участком кооперативом «Жигули».

После этого он и другие работники кому решением АО «Дагфос № от 15.02.2012» года были выделены земельные участки под гаражи неоднократно обращались в администрацию г Кизилюрта с заявлениями о передаче в собственность земельных участков под гаражами. Администрация постоянно затягивал решение вопроса.

<

дата> определением Кизилюртовского городского суда было утверждено мировое соглашение, которым было установлено, что администрация Кизилюрта не будет препятствовать истцам в завершении строительства гаражей, выдаст истцам необходимые документы. 

<

дата> он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании земельного участка под гаражом № и передачи его в собственность. 03 июля он получил ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» об отказе. Отказ мотивирован тем, что протокол собрания бывших работников «АО «Дагфос» от 

<

дата> не имеет юридической силы.

Отказ ответчика, он считает незаконным по следующим основаниям: Копия приказа от 

<

дата> о выделении каждому работнику по 22 квадратных метра под строительство гаража заверена синей печатью организации и подписью заместителя генерального директора АО «Дагфос» ФИО5 Под приказом усматриваются подписи директора и председателя профкома завода.

Более того, имеется письмо от исполнительного директора ОАО «Дагфос» ФИО6 от 

<

дата> за № о том, что гаражи были переданы в собственность работникам завода, уплатившим 50% сметной стоимости.

Кроме того, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» предлагает представить документ, подтверждающий выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый участок гаражному кооперативу, решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и документ подтверждающий выплату пая. Ответчик формально рассмотрел его заявление. К заявлению им приложено решение о выделении земельного участка АО «Дагфос», схематический чертеж земельного участка кооператива, ситуационный генплан гаражного кооператива «Жигули» и прочие документы.

Решением Исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 

<

дата> АО «Дагфос» был выделен земельный участок площадью 0,2 га под оформления права собственности на земельные участки, занимаемыми гаражами, а гаражный кооператив - заключения и план-схему. Долгое время мировое соглашение не было реализовано по разным причинам, в том числе и ликвидацией кооператива в 2017 году.

Таким образом, земельные участки были выделены законно, гаражи созданы за счет средств АО «Дагфос» и работников завода. Имеются все правовые основания для приватизации земельного участка под гаражом.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено: иск ФИО1 к администрации ГО «

<

адрес>» удовлетворить. За ФИО1 признано право собственности на недостроенный гараж № и земельный участок, площадью 22 кв.м, под гаражом, согласно схеме из ситуационного генплана гаражного кооператива «Жигули» 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, между 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил нужный закон и принял недопустимые доказательства истца, что является основанием для отмены решения по статье 330 ГПК РФ. Истец не являлся собственником ни земельного участка, ни гаража, не проходил процедуру получения разрешения на строительство и не соблюдал градостроительные нормы. Гараж истца не соответствует требованиям "объекта капитального строительства", что исключает применение указанных норм и возможность приватизации земли. Отсутствие квитанций об оплате коммунальных услуг и налогов может свидетельствовать об отсутствии фактического владения и пользования имуществом. Считают, что суд обязан был исследовать этот вопрос в совокупности с другими доказательствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель адвокат ФИО8, указывает, что принятое решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 просил оставить решение Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация ГО «

<

адрес>» и третье лицо МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 

<

дата> N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 

<

дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГК РФ от 

<

дата> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоят в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или по п. 1 ст. 218 ГК РФ (далее собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, в частности из архивной справки усматривается, что протоколом № заседания исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 

<

дата> решено изъять земельный участок 0,2 га западнее «Кизилюртгазза» и выделить гаражному кооперативу «Жигули» под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно акту Чирюртовского завода фосфорных солей (АО «Дагфос») комиссией проведена оценка стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 

<

дата>, куда входят объекты, в т.ч. гаражи. Начало строительство гаражей - 1989 год.

Приказом АО «Дагфос» № от 

<

дата> ФИО1, как работнику завода, на основании решения исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов выделен земельный участок 22 кв.м. под строительство индивидуального гаража на территории гаражного кооператива «Жигули».

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> утверждено мировое соглашение между истцами, в т.ч. ФИО1 и администрацией МО «

<

адрес>», гаражным кооперативом «Жигули», согласно которому гаражный кооператив «Жигули» обязуется выдать истцам заключения и план-схемы, подтверждающие принадлежность им гаражей и т.д.

Согласно схеме расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане гараж под № имеет следующие параметры: земельный участок 22 кв.м., расположенный на территории гаражный кооператив «Жигули» 

<

адрес>, между 

<

адрес>, с левой стороны расстилается полотно железной дороги.

Судом установлено, что решением исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов земельный участок под гаражи были переданы гаражному кооперативу «Жигули», созданному АО «Дагфос». АО «Дагфос» выделил земельный участок под гараж своему работнику ФИО1 Он же является членом Гаражно-потребительского кооператива «Жигули». Определением Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> утверждено мировое соглашение между истцами, в т.ч. ФИО1, администрацией МО «

<

адрес>» и гаражным кооперативом «Жигули», согласно которому администрация МО «

<

адрес>» не препятствует гаражному кооперативу «Жигули» строить гаражи, гаражный кооператив «Жигули» обязуется выдать истцам заключения и план-схемы, подтверждающие принадлежность им гаражей.

Гаражно-потребительский кооператив «Жигули» свои обязательства по утвержденному мировому соглашению определением суда не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок для возведения индивидуального гаража.

Факт расположения капитального гаража в пределах земельного участка, выделенного ГПК «Жигули», подтверждается представленными чертежом, схемой, и ситуационным генпланом.

Кроме того, в ходе производства по делу сторонами не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка под строительство гаража № в пределах земли, выделенной в установленном порядке ГПК «Жигули».

Довод апелляционной жалобы о не назначении судебной экспертизы необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. Более того в апелляционной жалобе такого ходатайства не содержится.

Кроме того, в ходе производства по делу сторонами не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка под строительство гаража № в пределах земли, выделенной в установленном порядке ГПК «Жигули».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

ФИО14

ФИО14