РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

представителя УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2 

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1093/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование своих требований указал, что 27.10.2016г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28.10.2016г. 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.12.2016г. срок содержания тем же судом продлен до 3-х месяцев, то есть до 27.01.2017г. 26.12.2016г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ исключало его содержание под стражей. 

Следователь не отменил и не изменил избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, он продолжал находиться под стражей. 

29.12.2016г. уголовное дело было направлено с утвержденным обвинительным заключением в 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 19.01.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была изменена подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Истец указывает, что в период времени с 26.12.2016г. по 19.01.2017г. он содержался под стражей без предусмотренных законом оснований, что является нарушением ст.ст. 2,17 (ч. 1,2) 18 и 22 Конституции РФ.

По мнению истца, в связи с незаконным содержанием его под стражей он был лишен права на свободу, не имел возможности общаться со своей семьей, встретить Новогодние праздники и Рождество в кругу семьи с родившейся дочерью, лишен права на труд и вытекающей из этого возможности заработка для своей семьи. Данными обстоятельствами истцу причинены нравственные и физические страдания.

Полагает, что незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям, указав, что в период с 26.12.2016г. по 19.01.2017 г. к нему незаконно было применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате он был вынужден встречать Новый год без семьи, длительное время не видел своего малолетнего ребенка и не участвовал в его воспитании, не мог материально содержать свою семью, находился среди людей, ранее судимых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. 

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 78 

<

данные изъяты> от 01.03.2017г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, у истца отсутствуют основания для возмещения морального вреда в порядке реабилитации. 

То обстоятельство, что мера пресечения ФИО1 была изменена на более мягкую, не может служить основанием для его реабилитации, поскольку предъявленное ему обвинение не снято, мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель по доверенности УМВД России по г. Туле ФИО2 иск не признал, в связи с тем, что в указанный период ФИО1 содержался под стражей на основании решения 

<

данные изъяты> от 22.12.2016г., вынесенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не обжалованного обвиняемым. ФИО1 в соответствии со ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Истец указывает, что следователь не отменил и не изменил избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. При указанных обстоятельствах изменение меры пресечения входит в компетенцию суда, следователь не имел предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения. Полагает, что ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ имел возможность обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения, однако он данным правом не воспользовался. В связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными, так как содержание под стражей осуществлялось на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами УПК РФ.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, в связи с тем, что факт незаконного содержания истца под стражей нашел свое подтверждения, определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела подтверждено, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. 

27 октября 2016 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты> возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27.10.2016 года за совершение указанного преступления задержан ФИО1 в порядке требований ст. 91 УПК РФ.

27.10.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28.10.2016г. 

<

данные изъяты> обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 22.12.2016г. срок содержания ФИО1, обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, был продлен до 3-х месяцев, то есть до 27.01.2017г. 

Однако, органами предварительного расследования 26.12.2016г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключало его содержание под стражей. 

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела следователь, не отменил и не изменил избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, 29.12.2016г. уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным врио прокурора 

<

данные изъяты>, было направлено в 

<

данные изъяты>, с нарушением правил подсудности.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 19.01.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ было направлено по подсудности, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 

<

данные изъяты> от 1 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1, под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области в период с 28.10.2016 года по 19.01.2017 года ФИО1 полностью освобожден от наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было незаконным переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако ФИО1 продолжал незаконно содержаться под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, не могла быть избрана истцу в соответствии УПК РФ, поскольку в силу требований ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Ч. 1 ст. 118 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы не предусматривает.

При этом доводы представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 не входит в число лиц, имеющих право на реабилитацию, а значит, не имеет права на компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу указанных статей, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы. В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

С учетом изложенного, требования истцом заявлены обоснованно, так как незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками, малолетним ребенком, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, нахождения его в психотравмирующей ситуации, учитывая, что в местах лишения свободы он находился впервые, принимая во внимание, что мировой судья при вынесении приговора учел время нахождения ФИО1 под стражей и освободил его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб., учитывая невозможность нахождения истца вместе со своей семьей, малолетней дочерью, в том числе в праздничные дни - Нового года, принимая во внимание признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья