дело № 2-1909/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройконтракт» ФИО2,

18 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение сроков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение сроков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. она заключила с ООО «Стройконтракт» договор №... участия в долевом строительстве. Объектом договора цессии является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий договора, ФИО1 перечислила на счет ООО «Стройконтракт» денежные средства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён – декабрь 2018 года. Однако, квартира была передана истцу только "."..г.. Неустойка составила 425320 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стройконтрак» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 425320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснила, 

<

...> 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 

<

...>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Стройконтракт» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается копией договора (л.д.18-28).

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участников долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 

<

...> расположенную на 

<

...> этаже, в 

<

...> секции многоквартирного жилого 

<

...> этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью (с учетом летних помещений) 

<

...> кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) проектная 

<

...> кв.м., а Участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Договора, его стоимость составила 2100000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ООО «Стройконтрак» "."..г., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждает копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.17) и копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.16).

Согласно п.2.4 Договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года.

В соответствии с п.7 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.7.2). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.7.3).

Из искового заявления следует, что Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира номер 

<

...>, расположенная на 

<

...> этаж, в 3 секции многоквартирного жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, итоговой площадью 

<

...> кв.м., из которой: общая площадь квартиры (без учета летних помещений) составляет 

<

...> кв.м., жилая площадь 

<

...> кв.м., приведенная площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) составляет 

<

...> кв.м. была передана ФИО1 "."..г., что также подтверждается копией Акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.10).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 425320 рублей 96 копеек.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом в части указания начала её исчисления с "."..г., так как в соответствии с п.2.4 Договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – 

<

...> года, в соответствии с п.7 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.7.2). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.7.3).

Также суд не соглашается с датой окончания взыскании неустойки – "."..г., поскольку объект долевого строительства был передан истцу в указанный день. 

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять с "."..г. по "."..г..

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

2100000 рублей х 7,75% х 1/300 х 270 дней * 2 = 292950 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Стройконтракт», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщику, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, меры, предпринимаемые ответчиком для выполнения обязательств, учитывая длительность согласования документации, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 80000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 42500 рублей, исходя из расчета: (80000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как в акте приёма – передачи объекта стороны согласовали о том, что претензий к друг другу не имеют суд считает не обоснованным.

Так из пункта 5 акта приёма – передачи объекта долевого строительства от "."..г. следует, что стороны считают взаимные обязательства по договору УДС исполненными и не имеют в рамках Договора УДС взаимных претензий друг к другу. По срокам окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию взаимных претензий к друг другу не имеем.

Суд считает, что подписание без претензий сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не означает однозначный отказ от права требованя уплаты законной неустойки, так как в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При подписании акта, сторонами прощение долга по неустойке не оформлялось.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2900 рублей (2600 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова