Дело № 2-3930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2017 по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, обосновывая заявленные требования тем, что поскольку истец является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по направлению службы занятости г. Химки в счет квоты для трудоустройства инвалидов 19 октября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор. Однако в августе 2016 года, истец проверив правильность трудового договора, решил, что трудовые отношения оформлены в нарушение действующего законодательства, а именно истцу должно было быть установлено «сокращенное рабочее время», при этом оплата труда должна была производиться, как при оплате труда нормированной 40-часовой рабочей недели. Истец обращался к ответчику с просьбой о перерасчете заработной платы, однако его обращения остались без ответа.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений, просит обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии со ст. 92 ТК РФ и ст. 23 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на условиях сокращенной 20 часовой рабочей недели, с сохранением полной оплаты труда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что поскольку ответчик при заключении трудового договора не разъяснил ему его права, то трудовой договор заключен обманным путем.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме, поскольку трудовой договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

При этом статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено, что истец является инвалидом II группы, что подтверждено справкой Филиала бюро №119 Главного бюро МСЭ ФМБА России серии 

<

данные изъяты>.

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 ТК РФ и статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Согласно заключению о выполнении индивидуальной программы реабилитации ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» от 09 июня 2008 года истцу установлена работа в специально созданных условиях в течение года, иных предупреждений либо противопоказаний к работе не имеется.

Судом также установлено, что 19 октября 2011 года между сторонами возникли трудовые отношения, что сторонами не оспорено и подтверждается приказом о приеме на работу №

<

данные изъяты>, а также трудовым договором №

<

данные изъяты>.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени. Число рабочих часов за учетный период определяется из расчета 20 часовой рабочей недели. 

В силу пункта 5.1 заключенного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 147 рублей за 1 час работы до уплаты налога на доходы физических лиц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 3.1.3 договора работник обязуется выезжать в служебные командировки по распоряжению работодателя.

Пунктом 7.1.1. трудового договора закреплено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон (дополнительным соглашением к трудовому договору) и в порядке, определенным ТК РФ.

Все условия трудового договора согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице заключенного договора.

Кроме того, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми были изменены условия по оплате и по длительности рабочего времени. 

Согласно дополнительному соглашению №КН-16031-360-ДС от 31 октября 2016 года истцу увеличена часовая тарифная ставка до 232 рублей. 

В силу ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2012 года между сторонами заключено соглашение об установлении гибкого режима рабочего времени, согласно которому начало и окончание смены может быть любое, и определяется временем, с которого сам работник может приступить к работе либо окончить свою работу.

Кроме того 01 сентября 2015 года работодатель ознакомил истца с уведомлением о праве на отказ от привлечения к работе, где разъяснил работнику положения ст. ст. 96,99,113,259,264,268 ТК РФ, а также ст. 23 ФЗ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полученном уведомлении.

Истец, полагая свои права нарушенными, неоднократно обращался к ответчику в 2011 году, в 2016 году, что ответчиком не оспорено, а также обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Московской области, по результатам проверки которой был составлен акт проверки №7-20682-16-ОБ/990277/2, согласно которому нарушений не выявлено, работодателем соблюдены все условия предоставления льгот и гарантий по отношению к данной категории работников, также отмечено, что истцом пропущены сроки обжалования нарушенных прав.

Таким образом, поскольку истцу с его согласия установлена 20 часовая рабочая неделя (неполное рабочее время), с гибким графиком, кроме того, истец был в письменной форме уведомлен о праве на отказ от привлечения к работе, при этом доказательств, что он когда-либо привлекался к сверхурочным работам по распоряжению работодателя не имеется, трудовые права ФИО1, как инвалида II группы, ООО «ИКЕА ДОМ» не нарушены, требования ТК РФ, а также ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» соблюдены, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки истца на то, что был введен в заблуждение и ему не были разъяснены его права при заключении трудового договора, суд также отклоняет как голословные.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, принимая во внимание, неоднократные обращения истца к ответчику с 2011 года, а также уведомление в письменной форме о положениях ст. 96,99,113,259,264,268 ТК РФ, а также ст. 23 ФЗ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 01 сентября 2015 года, полагает, что помимо отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ввиду соблюдения ответчиком всех норм законодательства, истцом также пропущен срок давности для подачи данного иска, поскольку на протяжении длительного времени истец полагал свои права нарушенными, однако с иском обратился только в 2017 году. 

Доводы истца, что трудовой договор с ним подписан ненадлежащим лицом, суд также отклоняет как несостоятельные, при этом из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что с момента заключения трудового договора истец являлся сотрудником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату.

Поскольку в требованиях истца об обязании оформить трудовые отношения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова