Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-1650 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 25 августа 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Капранчикова М.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, СУ УМВД России по г. Воронежу, ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с ее неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, ставится вопрос о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, а именно по передаче материалов проверки в орган дознания. Считает данные действия незаконными, поскольку они противоречат постановлению об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа, и указаниям УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем материал проверки необходимо передать в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу. Ссылается на то, что место осуществления полномочий начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 находится на территории Ленинского района г. Воронежа. Просит постановление судьи отменить, провести исследование доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя, мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья сослался на то, что, местом совершения, предполагаемого преступления, указанного в заявлении ФИО1, является Коминтерновский район г. Воронежа, поэтому жалоба заявителя подана с нарушением правил подсудности. Кроме того судья указал, что и место расположения должностного лица, принявшего решение в порядке ст. 124 УПК РФ, на определение подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет.

Таким образом, суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что поданная заявителем жалоба не подсудна Ленинскому районному суду г. Воронежа, а возможность направления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности, ни уголовно-процессуальным законом, ни постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 не предусмотрена.

Однако обстоятельства, приведенные в постановлении судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не могут быть признаны надлежащим обоснованием принятого судьей по жалобе ФИО1 решения, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, расположение должностных лиц, решения, действия либо бездействие которых обжалуются заявителем, на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Это требование закона распространяется, в том числе, на дела по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Ссылка судьи на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», основана на неправильном толковании положений указанного постановления, поскольку положения ст. 165 УПК РФ предусматривают судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, а доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, подлежат проверки судом в ином порядке, другой форме судебного контроля, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в контексте с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось заявителем, усматривается, что материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого постановления находился в СУ УМВД РФ по г. Воронежу, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Воронежа. Поэтому судье необходимо было в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию уточнить место производства предварительного расследования по вышеуказанному материалу на момент поступления жалобы заявителя ФИО1, после чего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, определить подсудна ли жалоба заявителя данному суду или нет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал передать в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова