Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2019

Дело № 2-840/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

с участием прокурора Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Р. к ООО «Колабыт» и АО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Е.А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивирует тем, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (2 месяца 20 дней), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 месяца 10 дней), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (2 месяца 12 дней), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (17 лет 9 месяцев 15 дней), всего 18 лет 5 месяцев 27 дней, работал в АООТ «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях: слесарь цеха электролиза никеля; слесарь по ремонту оборудования цеха №....; слесарь по ремонту оборудования сернокислотного цеха; плавильщик плавильного отделения ЦЭН-2; плавильщик плавильного отделения рафинировочного цеха; плавильщик плавильного цеха анодного никеля; бригадир бригады плавильщиков плавильного отделения плавильного цеха анодного никеля; плавильщик рафинировочного цеха; мастер основного производственного участка плавильного отделения №.... рафинировочного цеха. Уволен из АООТ «Комбинат «Североникель» 

<

дд.мм.гггг> в связи с переводом в АО «Кольская ГМК». В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») с 

<

дд.мм.гггг> является ООО «Колабыт». В АО «Кольская ГМК» Е.А.Р. работал с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (15 лет 6 месяцев 16 дней) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях: сменный мастер основного производственного участка плавильного отделения рафинировочного цеха; стропальщик плавильного отделения рафинировочного цеха; плавильщик плавильного отделения рафинировочного цеха; плавильщик плавильного участка обжигово-плавильного отделения рафинировочного цеха; плавильщика электропечного отделения рафинировочного цеха. Уволен из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в апреле 2017 года в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 

<

адрес> у Е.А.Р. впервые были установлены профессиональные заболевания: ....; ..... В связи с профзаболеваниями Е.А.Р. противопоказана работа ..... 

Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с 

<

дд.мм.гггг> Е.А.Р. установлено по .... утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, всего .... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вины Е.А.Р. в возникновении профзаболеваний не установлено. 

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. 

В связи с хроническим бронхитом и бронхиальной астмой Е.А.Р. испытывает ..... 

Полученные заболевания носят хронический характер, выздоровление невозможно, ему постоянно приходится принимать лекарственные средства, проходить реабилитацию. 

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит взыскать с ООО «Колабыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 378000 рублей и судебные расходы в сумме 4860 рублей. Взыскать с акционерного общества «Кольская горно - металлургическая компания» компенсацию морального вреда в размере 322000 рублей и судебные расходы в сумме 4140 рублей.

В судебном заседании истец Е.А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Х.Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - К.Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчик соблюдал

все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») с 

<

дд.мм.гггг> является ООО «Колабыт». 

В судебном заседании установлено, что Е.А.Р. работал в АООТ «Комбинат «Североникель» 18 лет 5 месяцев 27 дней, в профессиях: слесарь, слесарь по ремонту оборудования, плавильщик, бригадир бригады плавильщиков, мастер. В АО «Кольская ГМК» - 15 лет 6 месяцев 16 дней в профессиях: сменный мастер, стропальщик, плавильщик. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами. 

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от 

<

дд.мм.гггг> №....-к о прекращении (расторжении) трудового договора, Е.А.Р. уволен 

<

дд.мм.гггг> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.42).

Решением НИЛ КФ НПО «Гигиена и профпатология» от 

<

дд.мм.гггг> по результатам обследования, истцу впервые установлены профессиональные заболевания: .... (л.д. 9). 

По результатам расследования профессиональных заболеваний Е.А.Р., проведенного комиссией, в состав которой входили главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, зам.генерального директора – начальник УПБ АО «Кольская ГМК», начальник рафинировочного цеха АО «Кольская ГМК», председатель первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» и зав.терапевтическим отделением городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ, составлены акты о случае профессионального заболевания от .... (л.д.12-13,15-16,18-19). 

Из актов о расследовании профзаболевания следует, что возникновение у истца профессиональных заболеваний произошло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: шум и химические вещества, обладающие аллергенным действием. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда и дополнении к ней, условия труда Е.А.Р. не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату и шуму п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенический требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», и по тяжести трудового процесса п.5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» в профессии плавильщика (л.д. 29-36).

На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания Е.А.Р. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... установлено .... утраты профессиональной трудоспособности по акту о профессиональном заболевании №...., .... утраты профессиональной трудоспособности по акту о профессиональном заболевании №.... и .... утраты профессиональной трудоспособности по акту о профессиональном заболевании №...., бессрочно (л.д. 43-45).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли по вине АООТ «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» в размере 81 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 69 000 рублей. 

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... Адвокатской 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 9000 рублей (л.д. 46) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Колабыт» 4860 рублей, с АО «КГМК» - 4140 руб.

Кроме того, надлежит взыскать с ООО «Колабыт» и с АО «Кольская ГМК», с каждого госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Е.А.Р. к ООО «Колабыт» и Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колабыт» в пользу Е.А.Р. в счет компенсации морального вреда 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Колабыт» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с АО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Е.А.Р. в счет компенсации морального вреда 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с АО «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева