№12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушкнии ФИО1, 

его защитника Иванова А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 01 марта 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 года в 07 час. 50 мин. около дома 55 «а» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (замерзший камень) не повредив его. 

По данному факту 06 февраля 2018 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции ФИО5 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что водитель ФИО1 при совершении ДТП нарушил п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД МВД России по Челябинской области, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 06 февраля 2018г., исключить из административного материала суждения о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 01 марта 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 подал в суд жалобу, просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 01 марта 2018 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, полагает, что в его действия не имеется нарушений п. 8.1 и п. 10.1 ПДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что при рассмотрении жалобы 01 марта 2018года и принятия по ней решения заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 он не присутствовал. Ему лишь позвонили из ГИБДД и предложили подойти и получить копию принятого по жалобе решения. Он попросил выслать указанные документы по почте, поскольку не смог явиться по семейным обстоятельствам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – ФИО7, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что не извещение лица о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения. Просил отменить решение должностного лица от 01 марта 2018года и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, добавил, что при обращении с жалобой в ГИБДД, ФИО1 обжаловал весь комплекс мероприятий, выполненных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД Росси по Челябинской области, в которой выразил несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе и с принятым в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6, КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах административного дела имеется рапорт госинспектора БДД ОАО ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 из содержания которого следует, что ФИО1 был приглашен 01 марта 2018года в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для получения ответа и решения. То есть вызывался ФИО1 в ГИБДД уже после принятия решения по его жалобе. Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы административного дела не содержат. Более того, рапорт инспектора ФИО8 не содержит даты осуществления телефонного звонка ФИО1 и даты изготовления этого рапорта.

При вынесении решения 01 марта 2018 года ФИО1 либо его защитник не присутствовали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ не выяснялся, решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не принималось. 

Сведений об извещении ФИО1 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица не имелось. 

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 01 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 01 марта 2018 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: