№2-173/2021

УИД: 30RS0014-01-2021-000079-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 15 марта 2021г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО3 был заключён кредитный договор №30242 от 24 сентября 2014г. на сумму 400000 руб. 24 сентября 2014г. в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО4 

1 сентября 2016г. между ООО «Вымпел» и ПАО Сбербанк России был заключён договор уступки прав (требований) №8625/21-8.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016г. с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2017г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчиков с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 на его правопреемника ООО «Вымпел». 

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации истцом начислены проценты за период с 20 января 2017г. по 18 января 2021г. в сумме 77767,08 руб.

Истцом понесены судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2533 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20 января 2017г. по 18 января 2021г. в сумме 77767,08 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда с 19 января 2021г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2533 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20 января 2017г. по 17 декабря 2017г. в сумме 33893,91 руб. Считает, что истцом завышена сумма задолженности, т.к. из его заработной платы, а также пенсии ФИО1, была удержана сумма в размере 90050,57 руб. 

Полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Обращает внимание суда, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3, т.к. договор поручительства не содержит условий о его дополнительной ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части суммы на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная сумма чрезмерно завышена. 

Представитель истца ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в настоящее время общий размер задолженности составляет около 5000 руб. Поддержали письменные возражения на исковые требования.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением, суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежит.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

***> от 24 сентября 2014г. на сумму 400000 руб., на 60 месяцев, под 14,0% годовых. 

В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 №65935032/1 от 24 сентября 2014г., с ФИО1 №65935032/2 от 24 сентября 2014г., с ФИО4 №65935032/2 от 24 сентября 2014г.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016г., вступившим в законную силу 2 августа 2016г., с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору №30242 от 24 сентября 2014г. в размере 430229,11 руб.; расходы на уплату государственной пошлины с ФИО3 в сумме 3375,58 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в сумме 3375,57 руб. с каждого. Кредитный договор между сторонами расторгнут (л.д. 33-34).

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Взыскателю были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №40022/20/30015-ИП от 10 ноября 2020г., которое находится на исполнении; в отношении должника ФИО1 №14638/17/30015-ИП от 15 сентября 2017г.; в отношении должника ФИО2 №14640/17/30015-ИП от 15 сентября 2017г.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №13579/16/30015 от 5 сентября 2016г., которое 31 октября 2016г. окончено актом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

1 сентября 2016г. между ООО «Вымпел» и ПАО Сбербанк России был заключён договор уступки прав (требований) № 8625/21-8, согласно которому ПАО Сбербанк России передаёт ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО3 Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент передаёт, а цессионарий (ООО «Вымпел») принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Статьёй 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2017г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчиков с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 на его правопреемника ООО «Вымпел» (л.д. 35-37).

До настоящего времени решение суда от 1 июля 2016г. не исполнено.

Ответчик ФИО2 просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно положениям ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017г. по 18 января 2021г. (л.д. 13-15).

25 ноября 2020г. ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016г. по 19 ноября 2020г. в сумме 98423,79 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1576 руб. (л.д. 94-97).

Мировым судьёй судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области ООО «Вымпел» был выдан судебный приказ №2-3293/2020, который определением мирового судьи от 24 декабря 2020г. отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4 (л.д. 98-105).

Таким образом, срок исковой давности прерывался с 25 ноября 2020г. по 24 декабря 2020г. (1 месяц).

С настоящим иском ООО «Вымпел» обратилось в суд 22 января 2021г. (3 года+1 месяц).

Из требований истца подлежит исключению период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2017г. по 22 декабря 2017г., ввиду пропуска срока исковой давности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит исчислению за период с 23 декабря 2017г. по 18 января 2021г. и составляет сумму в размере 43466,96 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, все суммы, которые поступили от солидарных ответчиков в счёт погашения задолженности, учтены истцом ООО «Вымпел» при расчёте процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является заёмщик ФИО3, т.к. договор поручительства, заключённый с ним, не содержит условий о его дополнительной ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку истец, заявляя настоящие исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом.

Кроме того, по условиям договоров поручительства ответчики (поручители) отвечают за неисполнения заёмщиком его обязательств перед кредитором в полном объёме и солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2017г. между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключён договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с доверенностью от 12 января 2021г. ООО «Вымпел» уполномочил представлять интересы юридического лица в суде сотрудника ООО «ЮСБ» ФИО7 (л.д. 9).

Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 18 января 2021г. следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела заказчика - 2000 руб., консультация заказчика - 1500 руб., проверка платежей, анализ - 1000 руб., составлена расчётов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается платёжным поручением от 23 марта 2020г. (л.д. 11). 

Учитывая объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований (на 55,89%), возражения ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 8383,50 руб.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 1576 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 3), в сумме 957 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарной порядке в пользу истца в сумме 1504 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период 23 декабря 2017г. по 18 января 2021г. в размере 43466,96 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8383,50 руб., государственную пошлину - 1504 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016г., с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021г. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 74-75).

Меры по обеспечению исковых требований следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период 23 декабря 2017г. по 18 января 2021г. в сумме 43466,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8383,50 руб., государственную пошлину в сумме 1504 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016г., с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021г.

Председательствующий М.А. Лесникова