П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск 24 мая 2018 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК г. Знаменск ВОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего Н.Б.В.; они же ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего Я.Д.В., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе 

<

адрес>, где с торца указанного дома увидели автомобиль марки «ВАЗ-2101» госномер №, принадлежащий Н.Б.В. В это время ФИО2 и ФИО3, с целью временного управления указанным транспортным средством, имея умысел на его угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действия никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО4 свободным доступом через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, а ФИО3 путем разбития стекла пассажирской двери локтем своей руки в это же время также проник в салон автомобиля. После чего ФИО2 путем повреждения кожуха рулевой колонки и замыкания проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель указанного автомобиля. Однако, по независящим от них обстоятельствам, двигатель автомобиля не запустился, тем самым ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, то есть совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-2101» госномер №, принадлежащего Н.Б.В.

Они же, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе 

<

адрес>, где на грунтовой площадке между вторым и третьим подъездами указанного дома увидели автомобиль марки «УАЗ-31519» госномер №, принадлежащий Я.Д.В. С целью временного управления указанным транспортным средством, имея совместный преступный умысел, направленный на его угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 убедившись в том, что за их преступными действия никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2 свободным доступом через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, извлек провода из замка зажигания и путем их замыкания попытался запустить двигатель данного автомобиля. ФИО3 в это время, согласно распределенным ролям, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако по независящим от них обстоятельствам, двигатель автомобиля не запустился, тем самым ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, то есть совершить угон автомобиля марки «УАЗ-31519» госномер №, принадлежащего Я.Д.В.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства, подтвердив свою вину в полном объеме: ФИО2 - по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО3 - по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Потерпевшие Н.Б.В. и Я.Д.В., каждый в отдельности, в устной и письменной форме выразили свое желание на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены каждым из подсудимых добровольно и после проведения консультации защитников. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное как ФИО2, так и ФИО3, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по событиям покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.Б.В., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Н.Б.В., не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, так как ФИО2 и ФИО3, каждый, действовали при совершении угона автомобиля, принадлежащего Н.Б.В., совместно, заранее договорившись о совершении данного угона, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2101» госномер №, без цели хищения. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по событиям покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Я.Д.В., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Я.Д.В., не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, так как ФИО2 и ФИО3, каждый, действовали при совершении угона автомобиля, принадлежащего Я.Д.В., совместно, заранее договорившись о совершении данного угона, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-31519» госномер №, без цели хищения. 

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, однако является лицом, ранее не судимым, совершил преступления, относящиеся по своей категории к тяжким преступлениям, однако на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. 

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, состоит на учете у врача-нарколога и находится под консультативным наблюдением врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся по своей категории к тяжким преступлениям, однако на момент совершения данных преступлений судимости не имеет, в содеянном раскаялся, в настоящее время осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по приговору мирового судьи СУ №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных как ФИО2, так и ФИО3, каждым в отдельности, преступлений, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни каждой из их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной (т.1 л.д.45,148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает - раскаяние в содеянном и признание в полном объеме своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной (т.1 л.д.49, 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает - раскаяние в содеянном и признание в полном объеме своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст подсудимого. 

Кроме того, суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в отдельности – совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, с учетом общественной значимости преступлений, совершенных как ФИО2, так и ФИО3, каждым в отдельности, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом семейного и материального положения каждого из подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2, и наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО3, согласно санкций ч.2 ст.166 УК РФ, однако считает, что цель исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, может быть достигнута с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока наказания. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3, каждому в отдельности, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.166 УК РФ. С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать как ФИО2, так и ФИО3, основное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.166 УК РФ. 

Поскольку на момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО3 являлся лицом, ранее не судимым, а в настоящее время осужден по приговору мирового судьи СУ №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение данный приговор суда. 

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших Н.Б.В. и Я.Д.В., подлежат использованию по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; находящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (фрагмент пластикового кожуха рулевой колонки, матерчатый коврик) подлежат возвращению потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по событиям покушения на угон у потерпевшего Н.Б.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по событиям покушения на угон у потерпевшего Я.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по событиям покушения на угон у потерпевшего Н.Б.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по событиям покушения на угон у потерпевшего Я.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив ФИО3 испытательный срок 3 (три) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи СУ №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.Б.В. (автомобиль марки ВАЗ-2101 госномер №) и у потерпевшего Я.Д.В. (автомобиль марки УАЗ-31519 госномер №) - по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать каждому из потерпевших по принадлежности; находящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (фрагмент пластикового кожуха рулевой колонки, матерчатый коврик) – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности и разрешить использовать потерпевшим. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко