№2-15\2024

УИД 32RS0019-01-2023-000366-22

строка отчета 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Варламова Э.С.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» Подгорной К.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Симонтовского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 250 000 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва принадлежащей ответчику линии электропередачи по 

<

адрес>, 

<

адрес>, от поражения током погибло 25 голов ее овец на общую сумму 250 000 руб.. Кроме того, электрическим током на месте происшествия ударило её. От причиненного имущественного ущерба и удара током она понесла моральные страдания, которые оценивает в 30 000 руб., а также ей был причинен вред здоровью в сумме 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также по делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 6 450 руб., которые просит в ее пользу взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, данные в предыдущем судебном заседании показания подтвердила, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них на 

<

адрес>, 

<

адрес> погас электрический свет. В её домашнем хозяйства имеются овцы, которых примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она выпустила из дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пастись. Она, увидев, что овцы стали падать на землю, подошла и хотела одну из овец поднять, но ее ударило через руку электрическим током. После чего обнаружила на земле в месте падения овец оборванный электрический провод. Она вернулась домой и по телефону сообщила о происшедшем мужу ФИО8. В результате поражения электрическим током на месте погибло 25 овец возрастом от 8 месяцев до 2-х лет. Обрыв провода, по ее мнению, произошел накануне вечером от упавшего, сломанного сука тополя недалеко от дома ФИО9. На место были вызвали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, и работники Мглинского РЭС, ликвидировавшие обрыв провода. Поскольку погибшие овцы не были пригодны к употреблению в пищу, то ее муж их захоронил. На месте гибели скота ее ударило электрическим током и она испытывала физическую боль в правом плече и теле, в связи с чем обратилась в тот же день за медпомощью к фельдшеру. Из-за погибших овец и удара током она понесла сильные моральные и физические страдания, несколько дней чувствовала себя плохо, был нервный срыв, на протяжении недели не могла в полной мере работать по домашнему хозяйству, в настоящее время испытывает страх перед электрическим током. Стоимость одной овцы она в среднем оценивает в 10 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 руб.. Поскольку она сильно переживала за утрату овец и подверглась воздействию электрического тока, то просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также 30 000 руб. в качестве возмещения вреда ее здоровью. 

Представитель истца адвокат Варламов Э.С. иск ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным истцом основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истец не представила бесспорных доказательств причинно-следственной связи между оборванным проводом ЛЭП и гибелью ее овец. По делу отсутствует заключение специалиста о причинах гибели скота. Захоронение погибших животных осуществлено с нарушением нормативных актов. Истцом не рассмотрен вопрос об использовании мяса погибших животных для уменьшения размера ущерба. Ответственность за соблюдение безопасного функционирования ЛЭП за пределами охранной зоны должны нести органы местного самоуправления, что ими сделано не было. При принятии решения о взыскании с ответчика ущерба представитель просит учесть грубую неосторожность истца ФИО1, осуществлявшей прогон и выпас скота в неустановленном месте, что является основанием для снижения размера ущерба. 

Представитель третьего лица администрации Симонтовского сельского поселения Мглинского района Брянской области ФИО5 пояснил в судебном заседании, что истец ФИО1 имеет домашний скот, но его количество ему не известно. На месте происшествия он не был и факт гибели скота ФИО1 ему известен не был. Считает, что мониторинг деревьев и насаждений, представляющих опасность для ЛЭП, не обязанность органа местного самоуправления, т.к. у него нет специалистов, которые могут делать такой вывод. Администрация сельского поселения осуществляет спил опасных деревьев по заявлениям граждан с привлечением сторонних организаций, в т.ч. Мглинских РЭС. Территория для выпаса скота на территории сельского поселения не определена и не огорожена, т.к. скота у населения единицы и жители сами определяют места его выпаса. 

Представитель третьего лица Мглинских РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на праве собственности имеет домашний скот, в т.ч. овец \л.д.10\.

Средняя стоимость овцы в живом весте в возрасте от 8месяцев до 2-х лет составляет 10 000 руб. \л.д.11,89-91\.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 от ФИО8 поступило сообщение о гибели овец от поражения электрическим током от оборванной ЛЭП в д. 

<

адрес> \л.д.15\.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксирован обрыв проводов линии электропередачи в результате падения на них сука растущего в 7 местах от ЛЭП дерева. На земле в месте обрыва ЛЭП сотрудниками полиции обнаружены трупы 25 голов овец возрастом от 8 месяцев до 2-х лет \л.д.24-26\.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ими проверки установлено, что в результате обрыва суком дерева ЛЭП в д. 

<

адрес> убило током 25 овец истца ФИО1 \л.д.14\.

Гибель скота также подтверждается фотографиями с места происшествия \л.д. 19-22, 8\.

Из ответа и документов, представленных филиалом ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго», следует, что ПАО «Россети Центр» на праве собственности принадлежит объект электроэнергетики в месте падежа скота - ВЛ 0.4кВ от ТП25 Бурчак ф.102 ПС Мглин-ЗС809 \л.д.80, 81, 206, 207, 208\.

ЛЭП и место гибели овец, принадлежащих истцу, расположены на территории земель населенного пункта 

<

адрес>, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом публичной кадастровой карты. 

Право собственности ответчика на ЛЭП в месте гибели скота истца ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 сообщила ему о гибели от поражения током овец. Он приехал на место падежа скота в д. Бурчак и обнаружил обрыв провода ЛЭП и гибель в этом месте 25 голов овец возрастом от 8 месяцев до 2-х лет. На место происшествия были вызваны сотрудники Мглинского РЭС и полиции. После осмотра места происшествия он произвел захоронение погибших овец вблизи бывшего поселка Мамаевщина. В виду срока гибели скота и теплого времени суток мясо овец не могло быть употреблено в пищу. О гибели овец уведомил сельскую администрацию после захоронения. Работники ветслужбы на место гибели скота не вызывались. Его супруга на месте гибели скота была подвержена воздействию электрического тока, обращалась за медпомощью и двое суток была в плохом самочувствии. Обрыв ЛЭП, по его мнению, возник накануне вечером, от падения сука близрастущего дерева недалеко от дома жительницы 

<

адрес> ФИО9. 

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ее доме по 

<

адрес>, д.Бурчак погас электрический свет. Утром на улице напротив своего дома обнаружила лежащим на земле оборванный провод ЛЭП, поэтому она через огород пошла к ФАПу, чтобы сообщить о его обрыве. Через некоторое время она услышала крик истца ФИО1 о гибели ее овец. На земле находилось примерно 20 погибших взрослых овец. Также ФИО1 сообщила, что ее ударило током, ей было плохо и болят руки. На место происшествия приезжали сотрудники полиции и Мглинского РЭС. На месте обрыва провода лежал сук от растущего недалеко дерева, крона которого расположена над ЛЭП. В данном месте в 2022 году также происходил обрыв провода из-за упавшего сука дерева. 

Свидетель ФИО10 пояснила в предыдущем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ней приходила ФИО9 и звонила в РЭС по поводу отсутствия электрического света. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней в ФАП за медпомощью обратилась истец ФИО1 по поводу поражения электрическим током. У истца была истерика, бледный цвет кожи, невнятная речь. Со слов истца, из-за обрыва провода ЛЭП погибли ее овцы, а ее через руку ударило током. Имевшиеся у ФИО1 симптомы могли быть вызваны поражением электротоком. Она оказала необходимую медпомощь ФИО1. На место происшествия не ходила. 

Из журнала регистрации Бурчаковского ФАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-55 ФИО1 обращалась за оказанием медпомощи в связи с ударом током \л.д.118-120\.

Свидетель ФИО7 пояснила в предыдущем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с сотрудником полиции ФИО11 прибыла в д. 

<

адрес> по поводу сообщения о гибели скота ФИО1. Накануне происшествия был ветер и дождь. При проведении осмотра совместно с работниками РЭС ими было установлено, что в связи с обрывом провода ЛЭП от поражения электричеством погибли овцы ФИО1 в количестве, указанном в протоколе осмотра. Обрыв провода ЛЭП произошел от упавшего на него сука дерева, крона которого нависала над ЛЭП. Приехавший на место происшествия ФИО8 сообщил, что погибших овец будут утилизировать. Истец ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, говорила, что ее ударило током. По результатам проверки состава преступления установлено не было. 

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он с сотрудником полиции ФИО7 выезжал на место происшествия в д.

<

адрес>, где от электротока в связи с обрывом провода ЛЭП погибло 25 овец, принадлежащих ФИО1. Оборванные провода ЛЭП и погибшие овцы лежали на земле в одном месте недалеко от дороги. На момент осмотра ЛЭП была обесточена. Примерно в 6 метрах от ЛЭП расположено дерево, упавший сук которого оборвал провода. Все 25 голов овец были мертвы. Приехавший на место происшествия ФИО8 сказал, что погибшие овцы будут утилизированы. ФИО1 находилась с подавленном состоянии, говорила о поражении ее током, когда пробовала оттащить в сторону овец. 

Свидетель ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он работает в должности электромонтера Мглинских РЭС. ДД.ММ.ГГГГ по поводу обрыва ЛЭП он совместно с водителем ФИО13 выезжал в д.

<

адрес>. По пути следования им была обесточена линия ЛЭП, ведущая на место гибели скота ФИО1. На месте было обнаружено, что упавший сук растущего рядом дерева тополя оборвал провод ЛЭП около опоры. На земле в месте обрыва провода лежали овцы ФИО1, их количество ему не известно. После восстановления повреждения ЛЭП он покинул место. Накануне происшествия был ветер и дождь. 

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 выезжал на место обрыва провода ЛЭП в д. 

<

адрес>. За 200 метров до подъезда к месту происшествия ФИО12 обесточил ЛЭП. На месте обрыва находилась ФИО1, которая была в шоковом состоянии и говорила о повреждении ее током. На земле был обнаружен оборванный провод ЛЭП и погибшие овцы ФИО1. Примерно через 30 минут на место приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На расстоянии примерно 5-7 метров от ЛЭП находилось дерево, сук от которого оборвал провода ЛЭП. После устранения обрыва ЛЭП примерно в 14 часов они покинули место. 

Привлеченный судом специалист ФИО14, имеющий среднее специальное образование по специальности техник-электромеханик, пояснил суду, что линия электропередачи в д.

<

адрес> 0.4 кВ, состоящее из 2-х проводов, расположена вдоль дороги, примерно в 3-х метрах от нее. Охранная зона ЛЭП 2 метра в стороны и 2 метра вверх от проводов. На местности охранная зона не определена. Проход, проезд, нахождение людей и выпас животных под ЛЭП не запрещены. Запрещается только проведение определенных работ. В трансформаторной подстанции в месте расположение ЛЭП, где произошел ДД.ММ.ГГГГ обрыв проводов, установлен рубильник с предохранителем, который срабатывает в случае короткого замыкания. При обрыве провода ЛЭП с падением его на землю, но без его короткого замыкания, предохранитель не срабатывает. Поэтому нахождение оборванного провода ЛЭП под напряжением возможно длительное время до отключения рубильника в ручном режиме. Исходя из шагового напряжения (разности потенциалов между двумя точками поверхности земли (пола), находящимися на расстоянии одного шага человека) приближаться к оборванному электропроводу ближе 8-10 метров нельзя. Приближение к оборванному проводу на меньшее расстояние небезопасно для жизни. Поражение током возможно и при контакте с животным, пораженным током. Автоматическое определение обрыва провода ЛЭП в Мглинских РЭС не имеется. Обрыв и восстановление энергоснабжения устанавливается по заявлениям граждан в месте их проживания. При обрыве провода в месте гибели овец ФИО1 произойдет отключение расположенного на данной улице дома ФИО9. Считает, что следить за состоянием деревьев, которые находятся вне охранной зоны и представляют опасность для ЛЭП должны органы местного самоуправления. По их просьбе и просьбе местного населения они оказывают помощь в обрезке опасных деревьев. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности воздушной линией электропередачи, на которой произошла авария в виде обрыва провода ЛЭП, является ответчик ПАО «Россетти Центр», что его представителем не оспаривается и подтверждается соответствующими документами.

В связи с этим, ПАО «Россетти Центр» является владельцем опасных производственных объектов, включая линии электропередач, по которым осуществляется передача электроэнергии потребителям, и ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В данном случае не имеет место быть совместное причинение имущественного вреда владельцами источников повышенной опасности, поскольку имущественный вред был причинен непосредственно из-за обрыва провода линии электропередачи на территории населенного пункта, за целостность, работоспособность и безопасность для окружающих которого ответственность несет именно ответчик ПАО «Россетти Центр».

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, при техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений (пункт 538); владельцем ВЛ должен осуществляться учет воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации (пункт 540); владелец ВЛ должен в случае отключения ВЛ при возникновении короткого замыкания определять место повреждения ВЛ расчетным способом или с использованием приборов, предназначенных для определения места повреждения на ВЛ., и на основании расчетов персоналом владельца ВЛ должна быть определена зона осмотра ВЛ в целях установления причины ее отключения (пункт 561).

В силу пункта 543 указанных Правил на владельцев объектов электроэнергетики возлагается обязанность организовать прокладку и осуществлять содержание просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае их расположения в лесных массивах и зеленых насаждениях, в безлесном состоянии, осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников, вырубку деревьев, угрожающих падением на ВЛ, для недопущения аварийных отключений ВЛ. 

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктами 8 и 11 указанного Постановления Правительства РФ определены действия, которые запрещается осуществлять в охранных зонах, как нарушающие безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, могущие привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также определяются запрещенные виды.

Пункт 21 данного постановления от 24.02.2009 №160 возлагает на владельцев воздушных линий (ВЛ), в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, осуществление вырубки и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе настоящих Правил (пункт 22).

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра (пункт 23).

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 24).

В силу требований п.п. 4 и 5 пункта 2.5.207 главы 2.5. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. №187 для воздушных линий электропередач ширина просек в насаждениях должна приниматься не менее расстояния между крайними проводами плюс 1,25 м в каждую сторону независимо от высоты насаждений. При прохождении ВЛЗ по территории фруктовых садов с деревьями высотой более 4 м расстояние от крайних проводов до деревьев должно быть не менее 2 м.. Отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться.

При этом следует учитывать, что исполнение обязанностей ПАО «Россети Центр» по эксплуатации принадлежащего ему имущества само по себе не опровергает факта обрыва и падения на землю провода ЛЭП, который после обрыва длительное время находился под напряжением, и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению вреда имуществу истца.

В судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом проводил работу по поддержанию работоспособности, исправности и безопасном функционировании непосредственно высоковольтной линии и элементов ЛЭП на территории населенного пункта 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо - администрация Симонтовского сельского поселения, в целях обеспечения безопасности эксплуатации ЛЭП, обязана следить за произрастающими рядом с ЛЭП деревьями, не основаны на законе и нормативно-правовых актах, т.к. законом безопасная эксплуатация воздушных линий электропередачи возлагается на собственника объекта повышенной опасности, а вышеприведенные Правила обязывают владельца ЛЭП осуществлять вырубку (обрезку) деревьев, угрожающих падением на провода и опоры воздушных линий. 

Доказательств наличия форс-мажорной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. аномальных погодных условий, в силу которых произошло повреждение ЛЭП, а затем и гибель скота истца, в следствие чего ответчик не может нести материальной ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено. 

В судебном заседании не установлено грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, поскольку место обрыва проводов ЛЭП находится на территории населенного пункта, в месте общего пользования и никаких ограничений или запрещений на пребывание (прогон, выпас) в данном месте скота (овец) не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Россетти Центр» является непосредственным причинителем имущественного ущерба истцу ФИО1 и в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу имущественный вред.

Несмотря на отсутствие специального ветеринарного заключения о смерти 25 овец, принадлежащих истцу ФИО1, суд считает доказанным в судебном заседании факт гибели 25 голов овец от поражения электрическим током от оборванного провода ЛЭП. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, находившихся на месте гибели скота и являвшихся очевидцами их гибели. 

Нарушение истцом правил захоронения павших животных не может отрицать сам факт гибели скота и причинения имущественного ущерба. 

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за внимание расчет, предоставленный ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что мясо павших животных возможно было использовать и, соответственно, уменьшить размер ущерба, не доказаны и опровергаются справкой ГБУ Брянской области «Мглинская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой трупы животных, погибших от поражения электрическим током, являются биологическими отходами и направляются на утилизацию на специальные предприятия. 

На основании вышеприведенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда причиненного источником повышенной опасности стоимость погибших овец в размере 250 000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого имущественного вреда судом не установлено. 

При рассмотрении требований ФИО1 В,П. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец в момент гибели овец от поражения электрическим током, находясь непосредственно на месте их гибели, получила воздействие электрическим током от находившегося на земле оборванного провода ЛЭП, в связи с чем испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в местный ФАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей с места происшествия, а также заведующей Бурчаковским ФАПом и сведениями из журнала ФАП. 

Характер физических и нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред пострадавшей ФИО1 возник в следствие причинения ей физических и нравственных страданий от воздействия источника повышенной опасности (оборванного и находившегося под напряжением провода ЛЭП), принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что истец не трудоустроена, факт утраты ею трудоспособности не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ

С учетом степени причинения пострадавшей ФИО1 нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, с учетом требований п.3 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно заявленного требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика вреда здоровью в размере 30 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она в результате кратковременного воздействия на нее электрического тока от лежавшего на земле оборванного провода ЛЭП получила какое-либо увечье или иное повреждение здоровья, в результате которого она утратила трудоспособность, понесла расходы на лечение и в каком размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 450 руб. от суммы заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. \л.д.28\.

При решения вопроса о возмещении истцу расходов на услуги представителя суд руководствуется положением ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данное дело не представляет особой сложности, действий по поиску и сбору доказательств представителем истца не осуществлялось. Основные действия представителя заключались в подготовительных действиях к судебному разбирательству и участии представителя истца в судебных заседаниях.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов - 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 450 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.