Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года.

Гражданское дело № 2-5771/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14 февраля 2014 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № № ******. Обязанности по внесению обязательного ежемесячного платежа заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 46 683 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. По имеющейся в банке информации, наследником заемщика является его супруга - ФИО2 Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 46 683 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в права наследования после смерти супруга ФИО5 не вступала, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, ввиду отсутствия у супруга какого-либо имущества.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, являющиеся дочерью и сыном умершего ФИО5, также суду пояснили, что к нотариусу за принятием наследства не обращались, ввиду отсутствия наследственного имущества.

ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица, являющаяся дочерью умершего ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего участвующие в деле лица не возражают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 февраля 2014 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 5469011605085893. Обязанности по внесению обязательного ежемесячного платежа заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 46 683 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Обязательства по возврату кредита им не исполнены.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО5 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, о принятии ответчиком ФИО2 наследственного имущества и о его стоимости, в пределах которой наследник отвечает перед банком как кредитором по долгам наследодателя. 

Судом в ходе рассмотрения дела получены ответы на судебные запросы: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (исх. № 2-5505/2017 от 02.10.2017) об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество; Нотариальной палаты Свердловской области (исх. № 1004 от 02.10.2017) о том, что наследственное дело после смерти ФИО5 нотариусами г. Екатеринбурга и Свердловской области не заводилось; УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 30.09.2017, № 22/7104) о том, что автомототранспорт за ФИО5 не зарегистрирован; ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области (от 02.10.2017 № 23-17524) об отсутствии средств пенсионных накоплений.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ФИО2, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство не принято, суд делает вывод об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возврату задолженности наследодателя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова