Дело №2-1110/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010382-22

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.07.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; также было направлено заявление с просьбой выплаты УТС в размере 17900 рублей 00 копеек с приложением оригинала экспертного заключения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС в связи с превышением эксплуатации автомобиля более 5 лет, тогда как автомобиль истца 2015 года выпуска. В претензии истец указывала о выплате страхового возмещения денежными средствами либо выдачей направления на ремонт на СТОА, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ООО «УралАвтодом», таковым по выданному направлению не является. Согласно экспертного заключения №325 от 20.09.2019 года, составленного ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84100 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, т.к. машина находилась на гарантии 5 лет, но страховая компания отказала, так же истцом была направлена претензия о выплате УТС, в которой так же было отказано на основании того, что срок эксплуатации автомобиля более 5 лет, что не соответствует действительности, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 4 года. Выданное страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА ООО «УралАвтоДом», выдано с нарушением требований Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку данная СТОА не является официальным дилером. Указала, что истец 2 раза просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру или выплатить денежные средства, был ответ, что ремонт необходимо произвести по выданному направлению, так же спор по году выпуска ТС, были представлены все документы на ТС, вин-номер 2014., это рекомендованный номер, имеется ПТС на автомобиль истца, в котором указан 2015г.в., свидетельство о регистрации ТС, данные с сайта ГИБДД, гарантийная книжка. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 84100 рублей 00 копеек, в счет возмещения УТС сумму в размере 17900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 294780 рублей 00 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательств, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены, выдано направление на ремонт на СТОА, но истец не захотел им воспользоваться, направление было отправлено по почте, УТС не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации автомобиля более 5 лет. Пояснила суду, что документы 22.07.2019г. были приняты, в этот день был произведен осмотр ТС, было выдано направление на ремонт, 24.08.2019г. пришла досудебная претензия, к которой был приложен акт осмотра от 06.08.2019г., нет никаких подтверждений, что нас вызывали на данный осмотр, экспертиза была проведена без нашего участия, в 20дневный срок было проведено добровольное урегулирование убытка, к нам снова поступает претензия, нами был дан ответ, что наши условия не изменились, просим предоставить ТС на осмотр, если истца не устраивает данная станция СТОА, можно обратиться с заявлением о выдаче направления на другую СТОА, со станцией, на которую было выдано направление на ремонт у нас договорные отношения, гарантия не прекращается в случае ремонта, проведена проверка ТС по вин-номеру, установлена дата выпуска. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что для определения года выпуск ТС использовал интернет ресурс, по вин-номеру ТС определился 11.07.2014г.в., т.е. срок эксплуатации более 5 лет, поэтому УТС не рассчитывается, так же в вин-номере указана буква Е, что означает, что ТС 2014 г.в. Данная информация указана в интернет-ресурсе по подбору запчастей. Пояснил, что по документам ТС 2015 г.в., пакет документов готовится 1-2 месяца, но ТС собирался в 2014г.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что автомобиль им не осматривался, были предоставлены 2 акта осмотра ТС, в соответствии с Единой методикой вмятины незначительные, поэтому необходим ремонт запасной части. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях специалистов, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.07.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. 

22.07.2019 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; также было направлено заявление с просьбой выплаты УТС в размере 17900 рублей 00 копеек с приложением оригинала экспертного заключения. 

22.07.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС в связи с превышением эксплуатации автомобиля более 5 лет, тогда как автомобиль истца 2015 года выпуска на основании заключения ООО «Авто-эксперт» от 22.07.2019 года.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указывала о выплате страхового возмещения денежными средствами либо выдачей направления на ремонт на СТОА, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). 

22.07.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено и выдано истцу ФИО1 направление №АТ9564505/1 от 22.07.2019 года на СТОА ООО «Уралавтодом» (л.д. 115). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №325 от 20.09.2019 года, составленного ООО «РЭД», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84100 рублей 00 копеек, величина УТС – 17900 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

В силу пункта 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, или более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в обоснование своей позиции, в частности о надлежащем выполнении своих обязательств перед истцом, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что СТОА ООО «УралАвтоДом» не является официальным дилером «Киа Моторс России и СНГ» (л.д.162). 

Кроме того, к доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС), поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет, суд относится критически по следующим основаниям. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что автомобиль истца «КИА», госномер 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, что подтверждается гарантийной книжной на автомобиль (л.д. 60), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62), паспортом транспортного средства (л.д. 62 оборот). Позиция ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе со ссылкой на пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, судом не принимается во внимание, как несостоятельная, поскольку на вопрос суда специалист пояснил, что при определении года выпуска автомобиля истца, информация им была истребована из интернет-ресурса по подбору запасных частей, что, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом ФИО1 по страховому событию – ДТП от 20.07.2019 года не исполнены, в том числе в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца, имевшего на момент ДТП срок эксплуатации не больше 5 лет. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, иного размера УТС, каких-либо ходатайств не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 84100 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 17900 рублей 00 копеек. 

Кроме того, на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (102000 рублей 00 копеек х 1% х 338 дней, за период с 12.08.2019 года по 15.07.2020 года) принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек. 

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 16 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1020 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 40 000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения ((81400 рублей 00 копеек + 17900 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84100 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 17900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51000 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 16 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1020 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 40 000 рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина