№ 12-122/2025 (42RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гео-Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Гео-Логистик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Гео-Логистик» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 06.08.2025г. директор ООО «Гео-Логистик» ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, и ходатайство о приобщении к материалам дела копии универсальных передаточных документов (далее УПД) счет фактуры №ф от 31.01.2025г., № ф от 28.02.2025г., № ф от 31.03.2025г., № ф от 30.04.2025г., копии кассовой книги ООО «Гео-Логистик» на 2025г.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемнадесятьпроцентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход 

<

адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ в 04:35:04 час. по адресу: автодорога обход 

<

адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN № г/н №, в составе 4- осного одиночного ТС, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного ТС на 35,10% (2,808т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 10,808 т. на ось № т. при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.15 % (4.172 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 12,172 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ость.

В соответствии с ответом на запрос от 28.02.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н №, за период, включающий 27.02.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Гео -Логистик».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт 615).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 615 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 615 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что ТС SHACMAN № г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 27.02.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель на осевой нагрузки одиночного ТС на 35,10% (2,808т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 10,808 т. на ось № т. при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.15 % (4.172 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 12,172 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ость.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Гео-Логистик» 01.04.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

ООО «Гео-Логистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Гео-Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем ООО «Гео-Логистик» в лице директора ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.01.2025г., акт приема передачи имущества по договору № от 10.01.2025г., согласно которого ООО "Гео -Логистик" в лице директора ФИО1 передал арендатору ФИО3 автомобиль SHACMAN № г/н №; приходные кассовые ордера от 10.02.2025г. №, от 07.03.2025г. №,от 09.04.2025г.№; свидетельство о регистрации ТС SHACMAN SX33186Т366 г/н №, собственником которого указан лизингополучатель ООО «Гео-Логистик»; договор лизинга № АЛ 207340/01-22 НСК от 28.04.2022г., согласно которого лизингодатель АО ВТБ Лизинг передает ТС SHACMAN № г/н № лизингополучателю ООО «Гео+» за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев; копия договора перенайма № АЛПН 207340/01-22 НСК к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АЛ 207340/01-22 НСК; копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0410594719, выписка из ГРЮЛ от 10.04.2025г.; копии универсальных передаточных документов (далее УПД) счет фактуры №ф от 31.01.2025г., № ф от 28.02.2025г., № ф от 31.03.2025г., № ф от 30.04.2025г., копию кассовой книги ООО «Гео-Логистик» на 2025г.

Однако, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.01.2025г., не исключает использование транспортного средства SHACMAN № С262НМ142 ООО «Гео-Логистик» в своих интересах. Копии приходных кассовых ордеров от 10.02.2025г. №, от 07.03.2025г. №,от 09.04.2025г.№, не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. Согласно действующему аб.36 ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № – ФЗ «о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов. Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

В подтверждение реального исполнения договора на момент совершения административного правонарушения не представлены, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, не является достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Представленный страховой полис № ХХХ 0410594719 от 10.06.2024г. так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Гео-Логистик», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 27.02.2025г. во владении и пользовании ООО «Гео-Логистик».

При этом, суд критически оценивает представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги ООО «Гео-Логистик» с указанием на внесение ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.01.2025г., поскольку кассовые документы составлены Общество в одностороннем порядке. При этом кассовые документы от имени главного бухгалтера (бухгалтера) подписаны директором ООО «Гео-Логистик» ФИО1 Приказ об исполнении директором ООО «Гео-Логистик» ФИО1 обязанностей главного бухгалтера (бухгалтера) в материалы дела не представлен.

Таким образом ООО «Гео-Логистик» не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.01.2025г., в том числе внесение арендатором арендной платы по договору и отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", чеки к приходно-кассовые ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Однако какие-либо банковские документы, подтверждающие своевременное внесение ФИО3 денежных средств на счет арендодателя, не представлены, равно как и не представлены отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки.

На основании статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено статьей 4.6 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, внесение платы по договору аренды, равно как и реальное исполнение договора аренды автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом были приняты меры, по вызову ФИО3 (путем направления судебного извещения) в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.26.1,25.6,26.2 Кодекса РФ об АП, однако ФИО3 в судебное заседание не явился, причин не явку в суд не сообщил, что между тем не является препятствием для рассмотрения дела, с учетом наличия совокупности доказательства, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Гео-Логистик» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные документы не подтверждают доводы заявителя, о нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО3 Иные заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов предоставленных по судебному запросу ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, а именно:

протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.03.2025г. согласно которому, водитель ФИО4, работающий в ООО «Гео-Логистик» управляя ТС SHACMAN №, принадлежащий ООО «Гео-Логистик» совершил нарушение управлял указанным ТС с технической неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025г. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; 

протокола № 

<

адрес> от 10.03.2025г. водитель ФИО4, работающий в ООО «Гео Логистик» был отстранен от управления ТС SHACMAN №, в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства ТС SHACMAN SX33186Т366 С262НМ142 принадлежащее ООО «Гео Логистика» было задержано;

постановления по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025г., согласно которого водитель ФИО4 работающий в ООО «Гео -Логистик», управляя транспортным средством SHACMAN № принадлежащим ООО «Гео-Логистик», совершил правонарушение «управлял ТС в отношении которого не оформлена диагностическая карта в установленном порядке» ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. За указанное правонарушение водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2025г., ФИО5 являясь должностным лицом (механиком) ООО «Гео-Логистик» осуществил выпуск ТС SHACMAN №, под управлением водителя ФИО4 не прошедшего технический осмотр. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025г. ФИО5. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Так же по запросу суда Отделом МВД России «Новокузнецкий» представлены: 

протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 07.02.2025г., согласно которого водитель ФИО4 07.02.2025г. управлял ТС SHACMAN № принадлежащим ООО «Гео-Логистик» совершил нарушении п. 23.2 ПДД РФ, «перевозил сыпучий груз (уголь) выше верхнего края открытого кузова», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025г., водителю ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал;

протокол об АП № 

<

адрес> от 07.02.2025г., согласно которого водитель ФИО4 07.02.2025г. управлял ТС SHACMAN № г/н № принадлежащим ООО «Гео-Логистик» совершил нарушении п. 11.12 ПДД РФ, «управлял ТС с заведомо неработающим тахографом, блокированным тахографом», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025г., водителю ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из указанных документов следует, что транспортное средство ТС SHACMAN SX33186Т366 г/н № находилось в распоряжении ООО «Гео-Логистик» и не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.01.2025г., что опровергает доводы жалобы о нахождении ТС SHACMAN № г/н № во временном пользовании ФИО3

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство SHACMAN № г/н № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Гео Логистик» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден и доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица заявителем не представлены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Гео Логистик» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гео Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Гео Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Гео Логистик» на момент привлечения к административной ответственности к микропредприятию не относилось.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Гео-Логистик» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гео-Логистик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов