Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора 

<

адрес> Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Романовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малого Г.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Романову И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> по п. “в” ч.2 ст. 161, п. “б” ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малый Г.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на грабеж у него не было.

Отмечает, что по показаниям ФИО1 кассовую зону он не покидал, по требованию сотрудников магазина все товары выложил на ленту у кассового аппарата, хотел оплатить товар, но сотрудники магазина не дали такой возможности.

Обращает внимание, что на представленной видеозаписи видно, что у ФИО1 завязался конфликт с сотрудниками магазина еще в торговом зале, при подходе к кассовой зоне одна из продавцов набросилась на него, что ввело его в замешательство, и во избежание конфликта он хотел покинуть магазин любым способом, но двери оказались закрыты.

Указывает, что по показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО1 находился в кассовой зоне и при себе у него товара не было.

Полагает, что необходимо исключить показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который не был очевидцем происшествия, об его обстоятельствах ему известно со слов сотрудников магазина.

Считает, что допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку таких показаний он не давал, дознавателя видит впервые в суде.

Соглашается с наличием установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в полной мере не доказана. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на совокупности следующих исследованных доказательств:

- оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил совершить хищение товара из магазина 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Он прошел в торговое помещение магазина, при себе у него находилась сумка темно-синего цвета, помнит, что брал сардельки, колбасу, сыр, шоколад, дезодорант, пиво, кофе, в каком точном количестве указать не может. Далее он прошел в сторону кассовой зоны и хотел выйти из магазина, не оплатив товар, но ему перегородили дорогу работники магазина. Один из работников предложил ему добровольно выдать похищенный товар. Он попытался пройти мимо работников, но они ему не дали такой возможности, и он выложил из сумки на кассовую ленту все, что было в сумке. Далее он развернулся и быстрым шагом пошел в конец зала, с целью найти запасной выход из магазина, так как основной выход заблокировали работники магазина. Через запасной выход он не смог выйти, так как дверь была закрыта. Примерно через 30 минут подъехали сотрудники охранной организации и стали у него выяснять, оставил ли при себе что-то, все ли он выдал. После этого он достал из правого кармана одетой на нем куртки газовый баллончик и распылил его. Когда сотрудники охранной организации отвлеклись, он убежал;

- оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, которые он подтвердил (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что произошла попытка хищения товара. Позже со слов сотрудников магазина и после просмотра записи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

адрес> прошел мужчина, который ходил по магазину, брал с различных стеллажей товары, и прятал их в свою сумку, и под одежду, надетую на нем. Указанный мужчина подошел к кассовым зонам, где его остановила Свидетель №1, подошла продавец Свидетель №3, несколько раз сказали указанному мужчине, чтобы он выложил весь товар, который спрятал с сумку и под одежду. Мужчина ушел в сторону двери, предназначенной для входа в магазин, но она была закрыта. Далее мужчина вернулся к кассовой зоне. После уговоров мужчина подошел к кассе, куда на ленту стал из-под куртки, футболки, карманов куртки и своей сумки стал выкладывать товар. Во время этого он спросил, отпустят ли его после этого. На что ФИО6 ответила, что не отпустят, так как она уже вызвала в магазин сотрудника ГБР. После услышанного мужчина стал снова весь товар прятать в свою сумку и под одежду, надетую на нем весь. В это время ФИО6 направилась в тамбур магазина для того, чтобы заблокировать все двери, чтобы мужчина не смог выйти из магазина. Далее мужчина, обойдя Свидетель №1, направился в сторону автоматической двери. Когда, она побежала за ним, в это время продавец ФИО7 схватила за ремень сумки, которая была на плече указанного мужчины, и отобрала ее у мужчины. Свидетель №1 схватила указанного мужчина за куртку, и затолкнула обратно на прикассовую зону магазина. В это время из-под куртки у мужчины выпал товар. Оставшийся товар мужчина выложил на кассу из-под куртки, надетой на нем, после чего взял оттуда 2 банки и направился в торговый зал магазина. Своими действиями ФИО1 мог причинить 

<

адрес> ущерб на сумму 4521 рубль 14 копеек без учета НДС; 

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, которые она подтвердила (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15:30 Свидетель №3 сказала о том, что она заметила подозрительного мужчину, как потом стало известно ФИО1, за которым она отправила продавца ФИО2. Последняя пришла к ним к кассам и сказала, что ФИО1 ходит по магазину, берет с различных стеллажей товары, и прячет их в свою сумку, и под одежду, надетую на нем. Она смотрела записи с камер видеонаблюдения в онлайн режиме, и наблюдала за тем, как ФИО1 берет товар. Примерно через 5-7 минут ФИО1 подошел к кассовым зонам, где она его остановила. Она и Свидетель №3 неоднократно сказали ФИО1, чтобы он выложил весь товар, который спрятал в сумку и под одежду. Он сказал, что у него с собой ничего нет. Она снова потребовала, чтобы он либо оплатил, либо выложил весь похищенный им товар. ФИО1 не послушал, и ушел в сторону двери, предназначенной для входа в магазин, которая была закрыта. Далее ФИО1 вернулся к кассовой зоне. После уговоров ФИО1 выложил все на ленту. Во время этого он спросил, отпустят ли они его, на что Свидетель №3 ответила, что не отпустят, потому что уже вызвала в магазин сотрудника ГБР. После этого ФИО1 стал снова весь товар прятать в свою сумку и под одежду, надетую на нем весь товар, указанный ранее. В это время Свидетель №3 направилась в тамбур магазина для того, чтобы заблокировать все двери, чтобы ФИО1 не смог выйти из магазина. ФИО1 неоднократно говорил, что уйдет и они его не удержат. Далее ФИО1 обошел её и направился в сторону автоматической двери, когда, она побежала за ним, в это время ФИО7 схватила за ремень сумки, которая была на плече ФИО1, и отобрала ее у него. Далее он вернулся на кассовую зону, в то же время в магазин прибыл сотрудник ГБР. На кассе, сотрудник ГБР начал осматривать ФИО1 В какой-то момент ФИО1 достал из кармана какой-то баллончик, и брызнул его содержимое в лицо сотрудника ГБР и убежал;

- показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, данных ими в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании (

<

данные изъяты>), аналогичных по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, содержащимися томе 1 л.д. 94-97, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что из которых следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и подтвержденные в суде (

<

данные изъяты>), согласно которым он работает в 

<

адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о вызове в магазин 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл в указанный магазин, где администратор магазина пояснила, что в магазине находится мужчина, которого на кассе его остановила сотрудник магазина. При себе у мужчины на тот момент никакого товара уже не было. Он задал мужчине вопрос, имеются ли у него при себе колюще-режущие предметы. Мужчина ничего не ответил. В какой-то момент, во время осмотра, мужчина достал из кармана какой-то баллончик и брызнул его содержимое ему в лицо сотрудника. Он заметил, что мужчина побежал на выход. 

- показаний свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 15 часов 40 минут администратор магазина Свидетель №1 сообщила ему, что в магазине находится мужчина с сумкой темно-синего цвета на правом плече, который пытается похитить товар из магазина, попросила проследовать за ним, что бы он ничего не похитил и не вышел из магазина. Описанного мужчину он увидел около холодильных камер, и пошел за ним. Указанный мужчина прошел к запасному выходу, который был закрыт, после чего вернулся к кассовой зоне. Далее он снова прошел в торговый зал магазина, где ходил по различным отделам. В какой-то момент он зашел в служебное помещение магазина 

<

адрес>, дверь в указанное помещение была открыта. Мужчина прошел к двери, ведущей на выход из магазина, дернул ее, но она была закрыта. Далее он снова прошел к кассовым зонам. Он прошел за ним, также за ним шел сотрудник ГБР. На кассе, сотрудник ГБР начал осматривать мужчину. В какой-то момент, мужчина достал из кармана какой-то баллончик и брызнул его содержимое в лицо сотрудника ГБР. Затем мужчина убежал из магазина;- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъяты похищенные продукты, след обуви (

<

данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъяты доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, акт инвентаризации, ТТН на 134 листах, CD-RW диск в видеозаписью (

<

данные изъяты>);

- справки о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенных продуктов на общую сумму 4521 рубль 14 копеек без учета НДС (

<

данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых продуктов питания (

<

данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - счетов-фактур, в которых отражено поступление и стоимость похищенных продуктов (

<

данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-RW диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,, на которой изображены действия ФИО1 во время совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов из магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, данные в ходе дознания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции осужденного в судебном заседании о не виновности в совершении инкриминируемого преступления. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения их показаний.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения преступления, за которое осужден, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку, вопреки доводам жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено показаниями дознавателя ФИО8, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обоснованных и подтвержденных доводов осужденным о применении к нему в ходе дознания недозволенных методов в целях самооговора не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о желании оплатить похищенный товар, который он выложил сразу по требованию сотрудников магазина, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы не противоречат и соответствуют как между собой, так и иным доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательств, в частности, видеозаписям с камер в магазине. 

Веские причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, в апелляционной жалобе не приведены и по делу не усматриваются.

При этом оснований для исключения показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, как об этом указано адвокатом в жалобе, не имеется, поскольку, несмотря на то, что он не являлся очевидцем преступления, однако, давая показания об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, он сообщил источник, откуда ему это стало известно – со слов свидетелей и из видеозаписей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего и подтверждена справкой о стоимости (

<

данные изъяты>), сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие престарелой бабушке, статус воспитанника детского дома (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующих основаниям.

Так, суд во вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. “г” ч.2 ст. 161 УПК РФ вместо п. “г” ч.2 ст. 161 УК РФ, что является технической ошибкой и подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции фактически соблюдены, однако об их применении не указано в описательно-мотивировочной части приговора, о чем следует его дополнить.

Принимая решение по вопросу о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не указал ФИО1 период и расчет зачтенного отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. “г” ч.2 ст. 161 УК РФ; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- время отбытия наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малого Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов