Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-223/2025

УИД 43RS0043-01-2025-000229-82

пгт Арбаж Кировская область 03 сентября 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ГУФССП России по Кировской области, ФИО6 (до брака 

<

данные изъяты>) З.К., УМВД по Кировской области, ФИО7 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ГУФССП России по Кировской области о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что на исполнении находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>-ИП доставлено и прочитано в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Кировской области за должником ФИО1 по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы транспортные средства: 1) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>; 2) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 произведено отчуждение указанных автомобилей в пользу ФИО2

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи транспортных средств совершены с явным злоупотреблением правом, а именно: 

- ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, заключил договоры купли-продажи транспортных средств, которые привели к снижению объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и создал препятствия в обращении взыскания на имущество для погашения задолженности по алиментам, что существенно наносит ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству;

- ФИО2, покупатель транспортных средств, является сыном должника ФИО1;

- ФИО1 допущен к управлению указанными транспортными средствами, то есть фактически продолжает пользоваться имуществом.

По мнению истца, сделки, совершенные 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств, совершены с явным злоупотреблением правом, во вред взыскателю ФИО8, поскольку направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО1, а следовательно, должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки. То есть совершенные должником сделки носят мнимый характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а равно ничтожны. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 просит:

Признать договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>, недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1

Признать договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1

Признать договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, недействительным. 

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом уточнением истца определено считать по гражданскому делу № 2-223/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании недействительной сделки ответчика ФИО4 – ФИО4 (л.д. 64-65).

Определениями суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (до брака 

<

данные изъяты>) З.К., УМВД по Кировской области, ФИО7 (л.д. 131, 224).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, поскольку договора купли-продажи транспортных средств были совершены в соответствии с действующим законодательством, а также до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считают, что ФИО2 является добросовестным покупателем. Кроме того, ответчик ФИО2 сообщил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в его собственности, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, денежные средства возвращены ФИО4

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, а также установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ФИО5

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Кировской области за должником ФИО1 по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы транспортные средства: 1) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>; 2) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 произведено отчуждение указанных автомобилей в пользу ФИО2

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, который, как установлено судом, был расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что данные сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что подтверждением мнимости сделок является тот факт, что на момент оформления договоров купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2, а также на дату регистрации транспортного средства за ФИО2 (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) уже было известно должнику ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, о взыскании с него задолженности по алиментам, которое до настоящего времени не исполнено; ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (отцом и сыном); должник продолжает пользоваться данными транспортными средствами.

Вместе с тем доводы истца о недобросовестном поведении сторон указанных сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Кировской области (л.д. 169-177), ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты> (период владения с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль с сохранением гос. рег. знаков зарегистрировано на ФИО2 

Также, согласно базе данных ГИБДД, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.в., гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>, было зарегистрировано на ФИО1 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данное транспортное средство с сохранением гос. рег. знаков зарегистрировано на ФИО2 

В отношении данных транспортных средств имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (должник ФИО1) и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (должник ФИО2).

Как следует из договоров купли-продажи транспортных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенных в простой письменной форме, указанные автомобили проданы ФИО1 ФИО2 за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.), и переданы покупателю продавцом в момент подписания договора (л.д. 19,20).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль передан покупателю в момент подписания договора (л.д.21).

Факты передачи денежных средств за проданные автомобили подтверждаются записями о получении денежных средств продавцами, имеющимися в представленных договорах купли-продажи.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из АО «

<

данные изъяты>» (л.д.163-164) следует, что на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в АИС страхования имеется информация о том, что:

- на имя ФИО2 в АО "

<

данные изъяты>" 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № № 

<

...> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, собственником автомобиля указан ФИО2, а в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан ФИО1;

- на имя ФИО2 в АО "

<

данные изъяты>" 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № № 

<

...> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер «

<

данные изъяты>», VIN:

<

данные изъяты>, сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, собственником автомобиля указан ФИО2, а в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан ФИО1

Из изложенного следует, что заявленные мнимыми сделки фактически исполнены, а именно указанные автомобили в момент заключения сделок купли-продажи переданы продавцом ФИО1 покупателю ФИО2, сведения об изменении владельцев автомобилей учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности покупатель ФИО2 заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями.

Договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией расписки ФИО4 о передачи автомобиля ФИО2 и о получении денежных средств. 

Тот факт, что в настоящее время собственником автомобилей является сын должника – ФИО2 не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, поскольку действующим законодательством совершение сделок между близкими родственниками не запрещено.

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорные автомобили не выбывали из фактического владения должника ФИО1 и что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом суду не представлено.

Использование спорных автомобилей ФИО1 по соглашению с ФИО2, который приходится ему сыном, обусловлены родственными отношениями между указанными лицами и не свидетельствуют о недействительности сделок и фиктивности договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанных в иске автомобилей, заключенных 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

При принятии искового заявления к производству судом рассмотрено заявление истца об обеспечительных мерах по иску. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом вынесено определение, которым наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> и на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом в иске истцу отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года